Удо Васильевой 

С позиции уголовного закона решение суда об УДО Васильевой Е. является правильным.

Одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного, которое может быть достигнуто до полного отбытия срока наказания. В соответствии с положениями норм УК РФ вопрос об УДО разрешает суд, с учетом требований ст. 79 УК, определяющих ряд обязательных условий: суд должен убедиться, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; осужденный должен возместить причиненный преступлением вред; осужденный должен отбыть минимальный срок наказания, установленный ст. 79. Кроме того, УК РФ предусматривает еще ряд дополнительных условий для УДО (поведение осужденного в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию), которые не обязательны для суда при принятии решения. Так, в соответствии с п. 6 постановления ПВС РФ от 21.04.2009 № 8 суды не вправе отказать в УДО по таким основаниям, как мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении и т. д.

В случае с Е. Васильевой суд руководствуясь разъяснениями указанного пленума верно подсчитал, что она должна была быть изолирована от общества на срок не менее 2,5 лет, при этом правомерно учел 2,5 года домашнего ареста как фактически отбытый срок наказания. Установленный в приговоре суда ущерб, причиненный преступлением, был погашен. Возмещение ущерба за осужденную ее отцом, а не ею самой, норм закона не нарушает. Источник средств, поступивших в казну, должен проверяться отдельно.

Суд счел поведение осужденной в период отбытия наказания положительным, а возмещение ущерба и заключение администрации колонии — обстоятельствами, свидетельствующими, что она заслуживает УДО.

Таким образом, УДО Е. Васильевой в целом соответствует требованиям закона.

Исключение составляет тот факт, по  нормам УПК РФ постановление об УДО должно вступить в силу, а Васильева могла покинуть колонию не ранее 04.09.2015. Однако факт ускоренного освобождения осужденной не является основанием для отмены постановления суда. Он лишь вызывает вопросы к руководству ФСИН.

Другое дело, что на практике к другим осужденным суды не проявляют такую лояльность и гуманность, что свидетельствует об избирательности Российского правосудия.

(620)