Угон и кража автомобиля

Угон и кража автомобиля- вопросы судебной практики

Несмотря на долгую и обширную судебную практику  по  ст. 166 УК РФ, правоприменители часто допускают ошибки квалификации угонов и краж автомобилей. Далее приведем обзор судебных решений, которые показывают все еще актуальные проблемы квалификации этого преступления.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее — Постановление № 25), завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение. Иными словами, если умысел на хищение автомобиля возник у преступника в процессе совершения угона транспортного средства, то его действия будут квалифицированы судом только как кража. Совокупности преступлений угона и хищения в действиях злоумышленника не будет.

Следует заметить, что в абз. 1 п. 22 Постановления № 25 Пленум указывает, что совокупность кражи и угона автомобиля образуется в случае, если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество

В ситуации, когда лицо непосредственно не участвовало в хищении автомобиля, оно может быть привлечено к ответственности как пособник.  Согласно п. 8 Постановления № 29, если организатор (подстрекатель, пособник) непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, совершенное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Гражданская ответственность угонщика

Одним из актуальных вопросов в практике по делам об угонах является вопрос о гражданской ответственности угонщика в случае, если обвинению не удавалось доказать умысел на кражу автомобиля, а только на угон. Привлекаемое к ответственности лицо могло утверждать, что «взял машину покататься и оставил в определенном месте, а что было дальше, не знаю». Известно, что лица, совершающие кражи автомобилей, работают группами и распределяют роли и функции: собственно угон, укрывательство, перегон, разборка на запчасти и/или реализация. Если правоохранительным органом удается задержать только угонщика или перегонщика, то вменить им кражу трудно. Если обнаружить машину на том месте, где ее оставил угонщик, не удалось и доказать факт кражи не представляется возможным, то до недавнего времени у потерпевшего не было возможности требовать возмещения имущественного ущерба вследствие последующей кражи машины третьими лицами либо ее повреждения ими же.

Однако, Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.04.2015 № 7-П признал положения п. 1 и 2 ст. 1064 ГК и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК не соответствующими Конституции. КС РФ сделал возможным привлечение непосредственного угонщика к имущественной ответственности за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля или его повреждением (хищением деталей и т. п). Федеральным законом от 29.07.2018 № 225‑ФЗ были внесены изменения в ст. 1080 ГК. Она была дополнена абз. 3, в котором установлено, что «лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда».

В этой связи в 2020 году Пленум ВС РФ в п. 7 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» прямо указал, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Из-за резкого увеличения цен на автомобили и запчасти к ним в судебной практике возникли вопросы, связанные с оценкой похищенного. Стоимость похищенного автомобиля или запчастей к нему влияет на квалификацию содеянного. Согласно примечанию к ст. 158 УК крупным (ч. 3 ст. 158 УК) признается ущерб, превышающий 250 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом категории преступлений бывает не всегда возможным. Таким образом, оценка стоимости автомобиля, безусловно, влияет на квалификацию деяния.

Отдельно нужно обратить внимание на  случаи, когда хозяева автомобилей пытаются уйти от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП путем заявления об угоне. Они сами передают право на управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо лицу, заведомо не имеющему прав на управление автомобилем или лишенному таких прав, и инсценируют угон.

В подобных случаях в начале расследования уголовного дела об угоне и даже на судебной стадии его рассмотрения никаких проблем не возникает. Но стороне обвинения следует учитывать, что они могут сначала столкнуться с полным признанием вины, а затем с полным ее отрицанием. В этом случае органам предварительного расследования нужно в первую очередь проверять версию о сговоре. Такие обстоятельства могут повлечь прекращение дела об угоне, так как следователь (дознаватель) или суд могут установить отсутствие умысла на угон, добровольную передачу автомашины хозяином и другие важные для оправдания обстоятельства дела. Одновременно утрачивается возможность привлечения хозяина автомобиля к административной ответственности за истечением срока давности.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

1.Если умысел на хищение автомобиля возник у преступника в процессе совершения угона транспортного средства, то его действия будут квалифицированы только как кража;

2.Потерпевший от угона вправе предъявить гражданский иск о компенсации за повреждение машины всем участникам преступления независимо от их роли и действий, связанных с повреждением

3.Имеется практика когда суд не признавал угоном перемещение автомобиля без согласия собственника на незначительное расстояние с целью не создавать помехи транспортному потоку и снизить риск ДТП

(0)