Условно- досрочное освобождение- обзор судебной практики
Условно-досрочное освобождение осужденного может быть осуществлено судом по ходатайству самого осужденного в порядке в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ. 29 апреля 2014 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от наказания.
В названном обзоре учтены изменения в ст.79 УК РФ, действующие с 10.01.2014 года, в соответствии с которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении кроме ранее учитываемых обстоятельств, требуется возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), в размере определенном судебным решением.
Кроме того, ВС дал разъяснения относительно вопросов возникающих у судов в связи с ужесточением наказания за ряд тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и за преступления против половой неприкосновенности.
Верховный Суд в Обзоре судебной практике указывает, что в таких случаях необходимо руководствоваться ст.10 УК РФ в соответствии с которой уголовный закон ухудшающий положение осужденного обратной силы не имеет, а потому должен применяться закон, действовавший на момент совершения преступления. То есть, если гражданин был осужден в марте 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам л/с то суд должен применять п.б ч.3 ст.79 УК РФ в редакции закона от 27.12.2011 года, поскольку для УДО за такое преступление требовалось отбытие не менее половины срока назначенного наказания, а не ¾ как по новой редакции указанной нормы.
В Обзоре судебной практике обращается внимание, что для несовершеннолетних осужденных установлены сокращенные сроки л/с, а потому при подсчете отбытого срока это следует учитывать. То есть, если несовершеннолетний был осужден за тяжкое преступление, то он может освободиться условно-досрочно после 1/3 срока назначенного ему наказания, а не половины срока, как указано в ст.79 УК РФ.
Главный суд России обратил внимание судов на то, что если осужденный подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, не отбыв установленный законом срок, то суд обязан отказать в принятии ходатайства об УДО, а в случае принятии такого ходатайства прекратить по нему производству. Вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО в таких случаях является неправомерным, так как не стыкуется с положениями ст. 175 УИК РФ о праве осужденного на повторное обращение с таким ходатайство по прошествии шестимесячного срока.
Лицо, ранее которому условно-досрочное освобождение отменялось, не может быть освобождено от наказания досрочно, если после отбытия указанного в п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срока, если на момент совершения нового преступления, у него была не погашена судимость, по которой он выходил на УДО.
Суд указал, что само по себе отбытие установленного срока в законе срока для УДО еще не является безусловным основаниям для досрочного освобождения осужденного. По ранее действовавшей редакции УК в законе не были установлены конкретные фактические обстоятельства, при наличии которых осужденный может быть освобожден досрочно. Поэтому суды делали вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания осужденным, если он отличился прилежным поведением за время отбывания наказания, добросовестно относился к труду, возмести полностью или частично ущерб от преступления, а отсюда заключение администрации ИУ и мнение его представителя , мнение прокурора, сведения о возможности трудоустроится, о наличии места жительства. При УДО несовершеннолетних учитывалось его отношение к учебе, наличие тесных связей с родственниками во время отбытия наказания.
В отношении лиц страдающих расстройствами сексуального характера ( например, педофилией), суды учитывали его отношение к лечению , заключения судебно-психиатрической экспертизы, факт прохождения лечения.
Оценивая поведение осужденного суды учитывали: соблюдал ли он правила внутреннего распорядка в местах л/с, выполнял ли он их законные требования, участвовал ли в мероприятиях воспитательной направленности и в общественной жизни ИУ. Имел ли он поощрения или взыскания, поддерживал ли отношения с близкими родственниками, с кем из осужденных поддерживал отношения, переводился ли он на облегченные условия содержания.
Кроме того, суды учитывали поведение осужденного до приговора, то есть наличие прежних судимостей, характеризующие данные. Однако, первостепенное значение придавалось характеризующим данным во время отбытия наказания
Таким образом, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении суды в основном руководствовались постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2012 года №8, определениями Конституционного Суд РФ от 28.05.2009 года № 640-О-О, от 22.03.2011 года № 335-О-О , от 25.01.2012 года № 131-О-О ст.175 УИК РФ и конечно положениями ст.79 УК РФ. В соответствии с этими документами, вывод о нуждаемости осужденного для его исправления в полном отбывании наказания, суды должны основывать на всестороннем учете сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, а не за какой-то промежуток времени перед подачей ходатайства на УДО. Суды так же должны учитывать поведение осужденного и в период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. На это нацеливает суды Пленум ВС от 21.04.2012 года.
Если отказ суда в УДО обжаловался в апелляционном порядке, то при рассмотрении таких жалоб суд учитывал и поведение осужденного за время после вынесения постановления районным судом.
Если во время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, то суды правомерно учитывали характер этих нарушений, при этом руководствовались вышеназванным Пленумом ВС и ст.116 УИК РФ в которой содержится перечень злостных нарушений.
Если осужденный допускал нарушение перечисленные в ст.115 УИК РФ то суд с учетом характера этих нарушений должен одновременно оценить имеющиеся иные характеризующие данные. Сам по себе факт наличия или отсутствия взысканий не является ни препятствием для УДО ни основаниям для УДО. Сведения о взысканиях суды должны учитывать в совокупности с другими характеризующими данными. Кроме того, суды так же должны учитывать число взысканий, их периодичность, время прошедшее после предыдущего взыскания, погашены они или нет. В тех случаях когда взыскания имели место на начальном этапе отбытия наказания, а затем их не было и осужденный положительно характеризовался, суды удовлетворяли ходатайства об условно-досрочном освобождении. Так же суды поступали, если наложенные взыскания досрочно снимались и осужденный принимал активное участие в воспитательных мероприятиях ИУ.
На практике факт наличия неснятого или непогашенного взыскания суды не всегда расценивали как обстоятельства говорящего о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение в таких случаях принимались с учетом самого характера допущенного нарушения, поведения осужденного за все время отбывания наказания и данные о его личности.
Факт наложения взыскания на осужденного после его обращения с ходатайством об УДО суды всегда расценивали как наличие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В случаях когда у осужденного, обратившегося с ходатайством об УДО имелись как взыскания, так и поощрения суды учитывают количество тех или других. Но и преобладание поощрений не всегда влечет удовлетворения ходатайства об УДО. Решение в этих случаях суды принимают с учетом всех обстоятельств дела, характеристики осужденного за все время отбывания наказания, продолжительность периода в течении которого осужденный допускал или не допускал нарушений порядка отбывания наказания.
В Обобщениях судебной практики суды ВС указывает, что в постановлениях разрешающих ходатайства об УДО суды должны конкретизировать характер допущенных осужденным нарушений, а не ограничиваться лишь общей фразой о неоднократности нарушений.
ВС отмечает, что при разрешении ходатайств об УДО суд вправе учитывать любые сведения характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в независимости от того подвергался ли осужденный за них взысканию.
В Обзоре судебной практики вновь указывается, что если осужденный подавший ходатайство на УДО, высказывает свое несогласие с наложенным на него дисциплинарным взысканием, суд обязан разъяснить этому лицу, что жалоба на неправомерное наложение взыскания администрацией ИУ, рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ. В рамках рассмотрения ходатайства об УДО эти жалобы не рассматривается. При рассмотрении вопроса об УДО суд не вправе высказывать свое суждение о правомерности наложения взыскания администрацией ИУ.
Оценивая отношение осужденного к учебе и труду суды учитывали: его желание повысить свой уровень образованности в общеобразовательной школе и профучилище при ИК, стремление приобрести определенные трудовые навыки, участие в неоплачиваемых работах в ИУ.
Хотя обязательный учет возмещения осужденным ущерба от преступления законом ранее не предусматривался суды и до внесения соответствующих изменений в УК ФЗ от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ обязательно учитывали это обстоятельство при разрешении ходатайства об УДО.
Кроме учета возмещения ущерба, суды правомерно учитывают отношение осужденного к содеянному, его искренне, а не поддельное раскаяние. Суд вправе сравнивать отношение осужденного к совершенному им преступлению до постановления приговора, которое отражается в приговоре (признание или непризнание вины), так и его отношение к совершенному в период отбывания наказания. Однако признание или не признание вины в содеянном осужденным, не является единственным и достаточным основания или наоборот препятствия к удовлетворению ходатайства об УДО, а должно оцениваться с учетом других обстоятельств характеризующих осужденного.
В случаях когда осужденный не признавал свою виновность в совершении преступления ни до вынесения приговора, ни после судам следует руководствоваться Определением КС РФ от 01.03. 2012 года № 274-О-О в соответствии с которым право не свидетельствовать против самого себя является конституционным правом каждого гражданина на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора. Поэтому само по себе непризнание своей вины осужденным не может быть препятствием для отказа в удовлетворении его ходатайства об УДО.
В своем Обзоре ВС отмечает, что при разрешении ходатайства об УДО суды учитывают мнение администрации ИУ, прокурора и потерпевшего. При этом, суды по разному относятся к мнению потерпевшего. Одни судьи считали, что мнение потерпевшего носит рекомендательный характер, другие, что оно имеет решающее значение. В связи с этим ВС обращает внимание судов на правовую позицию Конституционного Суда высказанную в определении от 20.02.2007 года № 110-О-П, о том, что суд обязан предоставить всем сторонам возможность обосновать и высказать свою позицию по всем вопросам, включая вопрос об УДО, но он не связан позициями сторон.
О применении УДО в отношении осужденных иностранных граждан ВС указывает, что отсутствие соответствующего международного договора между Россией и государством гражданином которого является осужденный не является основанием для отказа в УДО.
При решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от полного отбытия основного наказания, судам надлежит рассматривать вопрос об освобождении или нет от исполнения дополнительного наказания. Сам факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа положительно влияет на решение суда об УДО от полного отбытия основного наказания. И наоборот, если дополнительное наказание в виде штрафа реально не было исполнено, отрицательно влияет на вопрос об УДО от основного наказания.