Условно-досрочное освобождение-судебная практика

условно-досрочное освобождение- судебная практика

Условно-досрочное освобождение- судебная практика

Условно-досрочное освобождение применяется судами в отношении осужденных, если придет к выводу, что для его исправления не требуется полное отбывание назначенного судом наказания.

Законодатель не сформулировал в ст. 79 УК РФ четких критериев для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. Эта неопределенность породила не единообразную правоприменительную практику при рассмотрении  ходатайств об условно-досрочном освобождении.

О том, что судебные органы и представители администрации исправительных учреждений по-разному подходят к определению оснований условно-досрочного освобождения, свидетельствует и региональная судебная практика.  Например, осужденный, получив удовлетворительную характеристику со стороны администрации и отказ суда в условно-досрочном освобождении, в кассационных жалобах делает акцент на отсутствие единого мнения и на обязанность суда учесть точку зрения представителя исправительного учреждения. При этом заявители ссылаются на разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.5 Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8, в котором указывается, что  такой вывод суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и при этом учитывать мнение администрации колонии, прокурора.

 При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении суды обращают внимание прежде всего на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе принимается во внимание время нахождения в СИЗО. Кроме того, суды учитывают, в какой период применялись меры поощрения в начале отбывания наказания или только в конце, перед  наступлением срока, дающего право на условно-досрочное освобождение.

В п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ наличие или отсутствие у осужденного взыскания не является препятствием или основанием для условно-досрочного освобождения.

Нередко в кассационных жалобах осужденные ссылаются на то, что взыскания погашены и они не являются злостными. Однако, судя по Постановлению от 21 апреля 2009 г. N 8, характер взысканий  во внимание не принимает.

 Сложившаяся судебная практика  позволяет судам ссылаться при отказе в УДО на наличие прежней судимости, так как она  дает более полную индивидуальную характеристику личности осужденного Хотя в названном Пленуме ВС РФ по этому вопросу разъяснений нет.

Следующее обстоятельство, на которое обращают внимание при решении вопросов об УДО, — возмещение осужденным вреда причиненного преступлением. Если возмещению вреда препятствовало наличие у осужденного инвалидности, заболевания, препятствующего трудоустройству осужденного, а так же  если не было рабочих мест, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. В то же время факты умышленного уклонения от возмещения вреда могут явиться основанием для отказа в УДО.

Встречаются случаи отказа в условно-досрочном освобождении на основании того, что лицо не осознало свою вину в совершении преступления и не исправилось. В определении Верховного Суда РФ в качестве одного из критериев применения условно-досрочного освобождения называется отношение к содеянному.

Получается, что для суда отношение осужденного к содеянному имеет принципиальное значение, несмотря на то, что согласно названного Постановления ВС РФ указанное обстоятельство не должно влиять на отказ в УДО.

 В связи с противоречивой судебной практики в этой части есть необходимость внесения изменений в названное  Постановлении Пленума ВС РФ . Думается, что осознание вины, раскаяние осужденного свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Таким образом, следует согласиться с теми правоприменителями, которые при разрешении ходатайств об условно-досрочного освобождения ссылаются не только на ст. 79 УК РФ, но и на ст. 175 УИК РФ.

Суды также учитывают активность  процесса исправления осужденного.  Исправление не может быть пассивным соблюдением режима  отбывания наказания.

В целом судами учитываются в той или иной совокупности следующие факты:

1.поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая время пребывания в следственном изоляторе;

2.мнение администрации исправительного учреждения;

3.положительная (а не удовлетворительная) характеристика осужденного, отсутствие или наличие поощрений, отсутствие или наличие взысканий (при этом неважно, были ли они погашены);

4. степень участия в процессе исправления (для УДО исправление должно быть активным, а не пассивным соблюдением требований режима);

5. категория тяжести совершенного преступления; число и характер судимостей;

6.  поведение во время условно-досрочного освобождения, условного осуждения, применяемых ранее; отношение к содеянному (в том числе важен тот период, в который осужденный признал вину, раскаялся);

7. принятие активных мер к возмещению ущерба причиненного преступлением;

8. достижение целей наказания.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *