Уступка права требования по потребительскому кредиту

Уступка права требования по потребительскому кредиту- судебная практика

У должников по кредитным обязательством вызывает недоумение, когда возврат долга по потребительскому кредиту, взятому в банке начинают требовать иные лица, в основном коллекторы. И тут у граждан возникает вопрос насколько это правомерно. Судьбоносное решение по этому вопросу принял Верховный Суд РФ рассматривая кассационную жалобу на решение Чистольского горсуда Республики Татарстан.

Из материалов дела следовало, что заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г.был  расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 22 января 2013 г. между Банком и Сайфуллиной З.И. (далее — кредитный договор от 22 января 2013 г.); с Сайфуллиной З.И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме <...> рубля и возврат государственной пошлины в размере <...> рубля.

В тот же день Банк переуступил индивидуальному предпринимателю Решетнику В.А. права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 22 января 2013 г.

Акт приема-передачи прав (требований) между Банком и индивидуальным предпринимателем Решетником В.А. составлен 20 января 2014 г. (л.д. 27).

Таким образом, уступка Банком права требования индивидуальному предпринимателю Решетнику В.А. имела место после расторжения кредитного договора от 22 января 2013 г. на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По мнению Верховного Суда РФ при таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным.

Соответственно, нельзя признать основанным на законе и вывод суда о ничтожности договора уступки прав, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Решетником В.А.

Правовое обоснование этому решению было дано следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным.

Соответственно, нельзя признать основанным на законе и вывод суда о ничтожности договора уступки прав, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Решетником.

Таким образом, Верховный Суд РФ в своем  определении от 21.04.2015 года № 11-КГ 15-8 разъяснил, что  банк по потребительским  кредитам вправе уступать коллекторам  сои права   на стадии исполнительного производства. Позиция ВС РФ актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года. С указанной даты вступил в сил Закон «о потребительском кредите», согласно которого кредитор вправе уступать требования по договору потребкредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *