Взыскание долгов гражданина-банкрота

Взыскание долгов гражданина-банкрота после  завершения процедуры банкротства

 В законе о банкротстве закреплены четкие правила, когда суд не освободит гражданина от исполнения обязательств и после процедуры банкротства. Однако закон не регулирует последствия такого неосвобождения и механизм дальнейшего принудительного взыскания задолженности. В связи с этим кредиторы сталкиваются с серьезными трудностями, пытаясь после завершения банкротства гражданина получить исполнительные листы.

Закон о банкротстве предусматривает два случая выдачи исполнительных листов в отношении граждан, которые не были освобождены от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства.

После окончания производства по делу о банкротстве должника-гражданина кредиторы могут в установленном законом порядке предъявить следующие требования в непогашенной их части:

1.по текущим платежам;

2. о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

3.выплате заработной платы и выходного пособия;

4.возмещении морального вреда;

5.взыскании алиментов;

6.иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества .

После завершения реализации имущества гражданина суд выдает исполнительные листы на неудовлетворенные реестровые требования таких кредиторов. Эти правила применяются  и к требованиям  :

  1. о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ;
  2. возмещении убытков, причиненных гражданином юридическому лицу, участником которого он был или членом коллегиальных органов которого являлся, умышленно или по грубой неосторожности ;
  3. возмещении убытков, которые гражданин причинил умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
  4. возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
  5. применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если должника-гражданина повторно признают банкротом в течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве правило об освобождении от обязательств не применяется  .

В данном случае после завершения реализации имущества гражданина арбитражный суд выдает исполнительные листы на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения.

Подавляющее большинство требований кредиторов в банкротствах граждан основано на кредитных договорах или договорах поручительства. В итоге кредиторы фактически лишены возможности осуществлять исполнение в отношении должников, не освобожденных судом от исполнения обязательств.

Пленум ВС от 13.10.2015 года №45 в п.44 акцентировал внимание на специальном составе требований, по которым выдаются исполнительные листы: «После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством»  .

Однако, это постановление не решает проблемы кредиторов, требования которых не соотносятся с п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Пленум ВС обращает внимание судов на исключительность случаев выдачи исполнительных листов, указанных в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, так как в п. 44 Постановления № 45 использовано слово «только».

Также суд указал, что к данной спорной ситуации не подлежит применению абз. 4 п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве, так как он применим только в случае повторного признания гражданина банкротом.

В одном из дел суд не освободил индивидуального предпринимателя от исполнения обязательств. Хотя неудовлетворенные обязательства возникли из договора займа, суд все равно сослался на п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и п. 44 Постановления № 45, указав, что по аналогии с данными нормами считает возможным выдачу исполнительного листа

Такое определение  суда оспаривалось как в апелляционной, так и в кассационной инстанции, однако было оставлено без изменения  .

Отсюда  следуют следующие варианты действий для кредитора, если суд отказал в выдаче исполнительного листа:

1.  Если кредиторы до момента введения процедуры банкротства должника взыскивали задолженность в судебном порядке и успели получить исполнительные листы, то теоретически для предъявления неудовлетворенных требований можно использовать старый исполнительный лист. Однако на практике это порождает следующие проблемы.

Во-первых, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, а сами исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляет арбитражному управляющему .

Это создает высокий риск утраты исполнительных документов во время пересылки. В итоге кредиторы вынуждены предпринимать массу дополнительных усилий, чтобы обосновать необходимость получения дубликатов исполнительных листов в судах общей юрисдикции.

Во-вторых, даже при наличии первоначального исполнительного листа или его дубликата вновь открытое исполнительное производство с высокой долей вероятности может быть затянуто недобросовестным должником посредством оспаривания суммы, подлежащей взысканию. Ведь сумма, которая указана в исполнительном документе, при наличии погашений из конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства будет отличаться от той, которую просят взыскать кредиторы.

Такое положение дел может быть опасным и для самого должника, если недобросовестным окажется взыскатель, который, получив в погашение задолженности какие-то денежные средства из конкурсной массы в рамках банкротства, в заявлении о возбуждении исполнительного производства укажет первоначальную сумму из исполнительного листа.

Таким образом, складывается ситуация, при которой стороны исполнительного производства, имея противоположные материально-правовые интересы, могут предъявлять необоснованные требования об установлении приставом объема исполнения по утратившим свою актуальность исполнительным документам. Очевидно, что при этом возникает спор о праве, компетентным органом разрешения которого является суд, но не судебный пристав-исполнитель.

2.  Зачастую к моменту введения процедуры банкротства в отношении гражданина кредиторы не имеют исполнительных листов. Это объясняется тем, что п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривает широкий перечень оснований, по которым конкурсному кредитору и уполномоченному органу не требуется решение суда в отношении их требований для подачи заявления о признании гражданина банкротом. Если же процедура несостоятельности возбуждается по инициативе самого должника — физического лица, то требования кредитора устанавливает уже арбитражный суд в ходе банкротства без необходимости наличия какого-либо судебного акта.

В данном случае ситуация становится критической, поскольку после банкротства, в рамках которого были заявлены соответствующие требования (в частности, из кредитных договоров), у кредиторов уже отсутствует возможность обращаться в суд за взысканием задолженности.

Из сказанного следует вывод, что системное толкование положений Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и АПК позволяет сделать вывод, что все кредиторы, чьи требования к должнику были включены в реестр и сохранили свою силу, обладают правом на получение исполнительного листа в арбитражном суде после завершения первой процедуры банкротства гражданина.

Так, согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании акта, принятого этим же судом. При этом положения Закона об исполнительном производстве разделяют кредиторов должника (взыскателей) только по характеру требований применительно к положениям ст. 110, 111 данного закона, в остальном никоим образом не различая их.

Соответственно, положение, при котором одним кредиторам  предоставляется приоритет по сравнению с другими кредиторами той же очереди, надлежащим образом включенными в реестр, недопустимо. Это противоречит основополагающим принципам исполнения гражданско-правовых обязательств, а также порождает правовую коллизию, при которой кредитор с непогашенным требованием к должнику-гражданину обладает правом на принудительное взыскание долга с последнего, но при этом этом не имеет возможности реализовать указанное право.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *