В_____________________________суд
_________________________области
От адвоката Сальского филиала №1 РОКА имени
Д.П. Баранова,
В.Д. Першикова, защищающего интересы
подсудимого ________________________
Х О Д А Т А Й С Т В О
о назначении повторной автотехнической экспертизы
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом было исследовано заключение автотехнической экспертизы № 5/231 от 04.03.2020 года проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО Ц.С.Н. Согласно данного заключения водитель автомобиля «Рено Дастер» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, считаю необходимым ходатайствовать о проведении повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям:
- Экспертиза ДТП была проведена строго по исходным данным, заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы.
Момент возникновения опасности для водителя «Рено Дастер» был задан следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы как момент, с которого водитель А. должен был видеть силуэт пешехода стоящего на обочине дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля.
Такие установочные данные являются ошибочными, основаны на предположениях и противоречат расчетным данным скорости движения автомобиля и скорости движения пешехода, указанным в экспертизе.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам разъяснено, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.
То есть, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.
При установлении момента возникновения опасности для движения необходимо учитывать и такой фактор, как переход пешеходом проезжей части в неустановленном месте (Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 7У-2847/2020[77-417/2020]).
Опасность для движения автомобиля была создана пешеходом, переходящим проезжую часть в неустановленном месте, то есть нарушающим Правила дорожного движения. Кроме того, пешеход переходил дорогу в темное время суток, в темной одежде, при отсутствии уличного освещения и интенсивном движении транспорта, что затрудняло его обнаружение.
Стоящий на обочине дороги с противоположной по ходу движения автомобиля стороны пешеход не создает опасности для движения. Моментом возникновения опасности является момент, когда пешеход вышел на проезжую часть дороги в неположенном месте и водитель должен был его увидеть в свете фар ближнего света с учетом двигавшегося в обоих направлениях транспортных средств с интервалом 3-5 секунд.
Считаю, что с учетом дорожной обстановки выводы следователя о моменте возникновения опасности для водителя основаны на предположениях. Для обоснованного вывода о моменте возникновения опасности требуются установить момент выхода пешехода на проезжую часть. Выводы о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода должны делаться с учетом дорожной обстановки, данных видеозаписи, показаний свидетеля М. Ф.В. и наличия в действиях пешехода противоправных действий.
В экспертном заключении не учтены противоправные действия пешехода, не дана оценка правильности определения следователем момента возникновения опасности для водителя, без определения расстояния от пешехода до автомобиля на момент выхода на проезжую часть дороги в неустановленном месте.
Вопрос о наличии в действиях пешехода нарушений ПДД перед экспертом не ставился. Опасность для движения возникла, когда потерпевший вышел на дорогу, а не по причине превышения скорости, водитель не мог предвидеть, что потерпевший будет перебегать дорогу в неположенном месте, в темное время суток, при достаточно интенсивном движении, поэтому вины водителя в случившемся нет. В данном конкретном случае эксперт вправе был дать оценку технических аспектов действий пешехода на предмет их соответствия требованиям п. п.4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, а именно: определить при переходе вне зоны пешеходного перехода «хорошо ли просматривалась дорога в обе стороны» (300м) от линии движения пешехода (п.4.3), достаточным (безопасным) ли было расстояние до приближающихся транспортных средств в момент выхода пешехода на проезжую часть (п.4.5), а также наличие приоритета по отношению к другим участникам движения (п.4.6). В связи с этим считаю, что автотехническая экспертиза проведена неполно и необъективно, без учета несоответствия действий потерпевшего требованиям ПДД.
- При движении автомобиля со скоростью 40 км./ч автомобиль проезжает 11,11 м/с. При скорости движения пешехода 7 км.ч. он пробегает 2 метра в секунду. При ширине дороги 6 м. пешеходу требуется 3 сек. За 3 сек. Автомобиль проезжает 33,33 м. ( 3 с.х 11,11 м.). Если пешеход перебегал дорогу за 44,5 м. от автомобиля, то у пешехода был еще запас времени в 1 сек, то есть пешеход должен был успеть перебежать дорогу. Поскольку произошел наезд, установочные данные были даны эксперту неверно. По всей видимости, пешеход переходил дорогу на более близком расстоянии от двигавшегося автомобиля. Эксперт не определял скорость движения автомобиля и пешехода в секунду, что привело к указанному противоречию в заключении. Необходимо устранить указанное противоречие экспертным путем.
- Для проведения экспертизы эксперту был представлен материал до следственной проверки. Видеозапись ДТП эксперту не представлялась в описательной и исследовательской части экспертизы о видеозаписи ничего не говорится. В то же время на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что пешеход стал, виден в свете фар автомобиля «Рено Дастер» в 17 час.20 мин. 58 сек. Столкновение с пешеходом произошло в 17 час.21 мин. То есть, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля до наезда на пешехода прошло 2 секунды. При движении автомобиля со скоростью 40 км/ч за 2 секунды он преодолевает 22,22 метра. При таких обстоятельствах водители «Рено Дастер» с учетом дорожной обстановки не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
- В соответствии со ст.14 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель экспертного учреждения обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Согласно ст.16 названного Закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В соответствии со ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.
В заключении автотехнической экспертизы и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что руководитель экспертного учреждения поручал проведение автотехнической экспертизы эксперту С.Н. Цыцора, что дает основание сомневаться в законности проведения экспертизы этим экспертом и его объективности.
5.Выводы эксперта о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода основаны на следующих исходных данных:
— асфальтное покрытие сухое;
— погодные условия ясно, без осадков;
— освещение автодороги- искусственными опорами ЛЭП, близлежащих зданий магазинов, света фар автомобиля.
Однако в ходе судебного разбирательства свидетель Мощенко Ф.В. и др. пояснили, что на момент ДТП искусственное освещение ЛЭП не работало, асфальтовое покрытие было влажное, так как была изморозь. В установочных данных отсутствуют сведения об интенсивности транспортного движения, затрудняющего видимость водителю. Без учета указанных данных нельзя говорить о правильности выводов эксперта.
По делам о ДТП при наездах на пешеходов в постановлении о назначении автотехнической экспертизы должны быть приведены следующие сведения о дорожных условиях: ширина проезжей части и обочин, их материал, состояние (как можно конкретнее); на уклоне или повороте дороги произошел наезд (столкновение), данные о них; дальность видимости (для сумерек и темного времени суток — дальность видимости силуэта в различных режимах освещения). В постановлении о назначении автотехнической экспертизы не указана ширина проезжей части и обочины, дальность видимости силуэта пешехода на проезжей части в темное время суток. Выводы эксперта без учета этих данных вызывают сомнение в их объективности.
На основании изложенного и руководствуясь . ч. 2 ст. 207 УПК РФ ПРОШУ: назначить повторную автотехническую экспертизу в государственном экспертном учреждении.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Когда возникла опасная обстановка для водителя, то есть при каком взаимном расположении участников ДТП водитель должен был приступить к действиям, предотвращающим происшествие (в частности, к торможению) и какими именно требованиями правил дорожного движения они предусмотрены?
- Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП с учетом всех обстоятельств происшествия ?
- Как должен был действовать водитель автомобиля «Рено Дастер» в сложившейся дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения?
4.Какое время необходимо для остановки транспортного средства в данных дорожных условиях?
5.Какова продолжительность времени нахождения пешехода в опасной зоне при соответствующем темпе его движения?
6.На каком расстоянии от места наезда на пешехода находилось транспортное средство в момент возникновения опасности для движения?
7.На каком расстоянии от пешехода находилось транспортное средство, когда водитель фактически приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя)?
Для производства судебной экспертизы предоставить эксперту все материалы уголовного дела включая диск с видеозаписью.
Проведение экспертизы прошу поручить ФБУ Южному региональному Центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ находящееся по адресу: 344038, г.Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2; телефоны:(863) -243-06-08 (приемная), (863) -243-13-76 (факс), (863) -243-11-10 (бухгалтерия).
«___»______________ 2021 года Защитник В.Д. Першиков