Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания

В ___________ районный суд

судье Анину С.Н.

От адвоката  Сальского филиала №1                                                                                                                              РОКА    Игнатенко С. М., защищающего интересы                                                                                                      подсудимого     Парфильева А. И.

ХОДАТАЙСТВО

о признании доказательства недопустимым протокол предъявления для опознания

В Вашем производстве находится уголовное дело, в рамках которого мной осуществляется защита интересов подсудимого Парфильева А.И.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства предложено исследовать протокол предъявления для опознания подсудимого Парфильев А.И. потерпевшим Сергеевым С.МАот 29 июля 2018 г. (том дела №1, л. д. 12-16). Из данного протокола следует, что Савин С.А. опознал среди предъявленных ему лиц Памфилова А.И. как лицо, совершившее 01 июня 2019 года. нападение на него с целью завладения мобильным телефоном и денежными средствами.

Мы считаем, что указанный протокол не подлежит исследованию в качестве доказательства по уголовному делу в силу того, что, поскольку при производстве предъявления для опознания Парфильева  А.И. были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, он является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. В силу прямого указания закона, данное правило является важнейшим требованием к проведению предъявления для опознания, его соблюдение должно выступать обязательным критерием оценки результатов соответствующего следственного действия и оно означает, что: 1) предъявляемые лица должны быть одного пола, национальные (этнические) признаки лиц, их возраст, рост, телосложение не должны иметь резких различий; 2) сходными должны быть признаки отдельных частей лица (форма, контуры, размеры, цвет волос, глаз, прическа и т.д.), особые приметы; 3) верхняя одежда и обувь на предъявляемых должны иметь сходство по общему виду, фасону, цвету, степени изношенности; 4) в ряде случаев у предъявляемых лиц должны быть одинаковыми и иные детали внешнего облика (например, они должны носить очки и т.п.). В ситуации, когда опознаваемый и предъявляемые вместе с ним лица явно отличаются по внешности, результаты опознания фактически не могут являться достоверными.

При предъявлении для опознания, проведенном 09 июля 2019 г., Парфильева А.И., 1985 года рождения, был предъявлен в числе следующих лиц: Измайлов С.П., 1975 года рождения, и Сергеев В.С., 1965 года рождения (разница в возрасте 10 и 20 лет). Волосы у Парфильева А.И. – средней длины, черные, у Измайлова С.П. и Сергеева В.С. – короткие, темно русые. У Измайлова С.П. были усы, у Парфильева А.И. и Сергеева В.С. усов не было. Кроме того, Измайлов С.П. в момент производства предъявления для опознания был в очках.

Таким образом, имело место явное несоответствие у опознаваемого и предъявляемых вместе с ним лиц таких признаков внешности, как длина и цвет волос, наличие (отсутствие) усов и очков. Кроме того, существовала очевидная разница в возрасте указанных лиц, что не могло не отразиться на их внешности в виде конкретных возрастных изменений, лишающих внешность предъявляемых лиц необходимого сходства. В данном случае несоблюдение следователем требований закона о порядке производства предъявления для опознания могло создать благоприятные условия для ошибочного опознания потерпевшим Савиным С.М. подсудимого Памфилова А.И.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 75 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания подсудимого Парфильева  А.И. потерпевшим Савиным С.М. от 09 июля 2019 г.

 

20 августа 2019 г.                            Защитник _________  С.М. Игнатенко

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *