Запрет на ухудшение положения лица

Ранее запрет на ухудшение положения лица в уголовном процессе России означал, что в процессе рассмотрения уголовного дела нельзя применять наказание или меры пресечения, которые ухудшают положение обвиняемого по сравнению с тем, которое он имел на момент возбуждения уголовного дела.

Этот принцип и сейчас является одним из основополагающих принципов уголовного процесса в России и направлен на защиту прав обвиняемого. Запрет на ухудшение положения лица связан с принципом верности, что подразумевает, что суд должен рассматривать дело на основании доказательств и обоснованных обстоятельств, существующих на момент возбуждения уголовного дела.

То есть, запрет на ухудшение положения лица затрагивает применение наказания, мер пресечения, изменение условий содержания под стражей, изменение обвинительных показаний и другие меры, которые могут привести к ухудшению положения обвиняемого в уголовном процессе России.

В настоящее время запрет на ухудшение положения лица означает,  и то, что положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть ухудшено без требования участников обвинения. Однако,  УПК РФ не предоставляет четких критериев для определения ухудшения положения лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 5-П от 11.05.2005 года были установлены пределы запрета на ухудшение положения. В соответствии с этими пределами, ухудшение или улучшение положения осужденного может рассматриваться только на основании решений, которые определяют статус лица как виновного или невиновного в преступлении, а также его уголовной ответственности и наказания. В практике суда ухудшение положения осужденного рассматривается как изменение объема обвинения в его неблагоприятную сторону и назначенного наказания.

Конституционный Суд РФ проанализировал правовую природу конфискации имущества и придал ей статус меры особого рода, соотносимой с наказанием, но не эквивалентной ему. Таким образом, запрет на ухудшение положения распространяется также на публично-правовые санкции, которые отличны от наказания, но имеют уголовно-превентивный характер.

Это привело к применению базовых правил запрета на ухудшение положения при принятии решения о конфискации имущества. При пересмотре решения, ухудшение положения осужденного допускается только в течение года после вступления решения в силу. Допускается только на основании представления прокурора, жалобы потерпевшего и других участников обвинения, и только в пределах доводов, указанных в жалобе или представлении.

При вынесении приговора, суд должен разрешить вопрос о возложении процессуальных издержек на осужденного, в каком размере и на кого они должны быть возложены. В размере издержек может быть значительной суммой и поэтому это решение может оказаться важным. Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, включая суммы, выплачиваемые участникам процесса. Размер процессуальных издержек не влияет на объем обвинения и наказания, и не изменяет уголовно-правовой статус лица. Судебные издержки могут быть взысканы как за счёт участников уголовного процесса, так и за счёт федерального бюджета.

Выводы, сделанные Конституционным Судом, показывают, что решение о взыскании процессуальных издержек не определяет уголовно-правовой статус лица и не является санкцией. Поэтому пересмотр такого решения не рассматривается как ухудшение или улучшение положения лица, и не подпадает под запрет на ухудшение положения. Это означает, что осужденный, обжаловавший приговор, может столкнуться с ситуацией, когда суд, подтвердив законность и справедливость назначенного наказания, увеличит размер процессуальных издержек или возложит их на жалобщика. Такое решение не ухудшает положение осужденного с точки зрения обвинения.

Еще одна проблема связана с ухудшением положения гражданского иска, который был заявлен в уголовном процессе. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года, положения статьи 389.24 УПК РФ применимы к гражданскому иску в части требования о наличии жалобы потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей или представления прокурора. Действующая судебная практика подтверждает соблюдение апелляционными судами указанных разъяснений.

Однако в кассационной инстанции суды выражают другую точку зрения. Верховный Суд РФ также ранее руководствовался подобными аргументами. В одном из кассационных определений указано, что запрет, установленный статьей 401.6 УПК, в конкретной толковой связке со статьями 252, 389.24, 389.25 УПК «не может применяться к судебным актам, которыми в рамках уголовного дела разрешается гражданский иск, поскольку это не затрагивает вопросы, связанные с доказанностью вины и объемом осуждения, квалификацией преступления, назначением наказания, режимом его исполнения, то есть вопросы, определяющие правовое положение осужденного. Поэтому отмена или изменение ... судебных решений, касающихся гражданского иска в рамках данного уголовного дела, не может повлиять на это положение или ухудшить его».

Возникает вопрос: почему положения статьи 401.6 УПК не применяются к решению по гражданскому иску, включая вопросы о сроке? Имеет ли годичный срок для обжалования в неблагоприятную сторону другую природу в сравнении с другими аспектами запрета на ухудшение положения? Может ли быть такое, что увеличение размера гражданского иска признается ухудшением положения лица при производстве в апелляционной инстанции, но после вступления решения в силу оно перестает считаться таковым? Из анализа решений высших судов видно, что запрет на ухудшение положения рассматривается как институт, состоящий из ряда элементов, которые применяются автономно друг от друга

Как известно, проверка судебного решения, на основании принципа правовой определенности, является экстраординарной мерой, которая гарантирует исправление существенных нарушений законности. Введение срока для обжалования судебного решения, после которого положение осужденного (оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено) должно оставаться неизменным, направлено на стабилизацию его правового положения с точки зрения уголовно-правового статуса. Это правило гарантирует принцип запрета повторного осуждения за одно и то же преступление, что закреплено в Конституции РФ (ч. 1 ст. 50) и Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 7 ст. 14).

Тем не менее, следует отметить, что правило о сроке отличается от других элементов запрета поворота к худшему. Например, требование к суду проверочной инстанции действовать в пределах доводов жалобы участников со стороны обвинения. Таким образом, можно сказать, что правило о сроке имеет особую природу.

Допустим, что срок, установленный статьей 401.6 УПК, не распространяется на решение по гражданскому иску. В таком случае осужденный в уголовном процессе находится в более уязвимом положении с точки зрения защиты его прав, чем, например, в гражданском процессе. Это обусловлено тем, что проверочные процедуры в гражданском процессе регулируются более короткими сроками. Например, кассационная жалоба и представление могут быть поданы в кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого постановления (статья 376.1 ГПК), а в Судебную коллегию Верховного Суда РФ — в течение трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом. Пропущенные сроки могут быть восстановлены при наличии уважительных причин.

Однако необходимо учесть, что Тем не менее, стоит отметить, что существует возможность подачи заявления о восстановлении срока, если имелись объективные обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы, в течение года со дня вступления решения в силу в соответствии со статьей 112 ГПК. Годичный срок, установленный статьей 401.6 УПК, соответствует принципу правовой определенности и гарантирует законную силу и неопровержимость судебных решений.

Необходимо отметить, что в уголовном процессе суды не признают изменение положения лица в гражданском иске ухудшением его положения. Это означает, что пересмотр такого гражданского иска может быть инициирован в любое время, без установленного срока для подачи кассационной жалобы. Разрозненность регулирования юридических отношений в уголовном процессе влияет на положение осужденного и должна быть устранена.

Также следует учесть, что в составном процессе решение по гражданскому иску является неотъемлемой частью приговора по уголовному делу и не может рассматриваться отдельно. Требования и правила, установленные для обжалования всего приговора, должны также применяться и к обжалованию части этого приговора.

На данный момент суды придерживаются узкого толкования пределов запрета на ухудшение положения осужденного, который был сформирован еще в 2005 году и связан с его уголовно-правовым статусом. Тем не менее, возникают ситуации, требующие расширения этих пределов. Введена новая категория «иной путь», которая структурно обособленной от наказания». Позднее внесение дополнений в ст. 401.6 УПК  потребовало принятия постановления по жалобе гражданина Атрощенко. В нем Конституционный Суд РФ признал, что ст. 401.6 УПК не соответствует Конституции РФ, так как, концентрируя в себе ограничения на поворот к худшему, не устанавливает правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного в части возмещения ему имущественного вреда.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

1. В соответствии с позицией КС РФ в отношении решения о конфискации имущества применяются все базовые правила запрета поворота к худшему

2 .Противоречивость регулирования ГПК и УПК в части гражданского иска, а также разрозненность судебной практики при решении вопросов о процессуальных издержках требуют корректировки пределов запрета поворота к худшему в сторону их расширения

 Изменение судебной практики

Осуждённые опасаются обращаться в апелляционный суд, боясь, что он может ухудшить их положение. Согласно части 1 статьи 389.24 УПК РФ, апелляция может изменить обвинительный приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осуждённого только по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 указано, что в апелляционном представлении или жалобе должен ставиться вопрос о повороте к худшему. Однако ни УПК, ни разъяснения указанного Пленума не конкретизируют пределы ухудшения положения осуждённого в случаях, когда в апелляционном представлении прокурора или жалобе потерпевшего ставится вопрос о повороте к худшему.

Часто прокурор и потерпевший просят суд апелляционной инстанции увеличить срок основного наказания в виде лишения свободы. Возникает вопрос: вправе ли суд апелляционной инстанции ужесточить назначенное осуждённому дополнительное наказание, изменить вид исправительного учреждения, решить вопрос о льготном зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Раньше суды второй инстанции исходили из того, что ухудшение положения осуждённого возможно только в пределах конкретных доводов апелляционных представления и жалобы, и выходить за их пределы нельзя. После изменений в Постановлении Верховного суда Российской Федерации № 26 судебная практика изменилась. Судам разъяснили, что апелляционная инстанция может принять решение, ухудшающее положение осуждённого, только по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Если суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора или жалобу потерпевшего о неправильной квалификации действий осуждённого и наличии оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении и отменяет обвинительный приговор, отсутствие в представлении или жалобе доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания не препятствует суду апелляционной инстанции при постановлении апелляционного обвинительного приговора либо суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и вынесении нового обвинительного приговора назначить наказание с учётом санкции уголовного закона о более тяжком преступлении.

(0)