ЗАТЯГИВАНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

  ЗАТЯГИВАНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Необходимость использования бумажных носителей приводит к несвоевременному представлению процессуальной информации, увеличивает сроки явки участников уголовного процесса и затягивает их ознакомление с материалами дела. Даже когда процессуальные документы незамедлительно направляются по почте, фактическое информирование откладывается на срок оказания почтовых услуг и занимает существенное время.

Наиболее остро проблема информирования проявляется при ознакомлении  с материалами дела по окончании предварительного расследования.

УПК не предусматривает ознакомления с материалами дела по копиям в связи с чем следователь ( дознаватель)  должны присутствовать и контролировать это следственное действие. Кроме того, нескольких участников  процесса знакомят с делом поочередно, а не одновременно.

На практике появилась  хорошо известна технология «карусели». То есть,  вначале обвиняемый ходатайствует о раздельном ознакомлении, затем он и его защитник максимально затягивают данный процесс, а непосредственно перед окончанием установленного судом срока для ознакомления защитника обвиняемый отказывается от него, ходатайствуя о назначении нового защитника, и весь процесс повторяется снова.

Известен случай, когда следователь поочередно ознакомил с материалами дела 12 защитников, каждый из которых злоупотреблял правом не только на ознакомление, но и на заявление ходатайств, увеличивая объем материалов уголовного дела. Следственной практике известны случаи когда требования ст. 217 УПК РФ выполнялись около полутора лет, а накануне истечения срока, установленного судом для ознакомления, четверо из 11 обвиняемых пригласили новых защитников. Уголовное дело прокурор вернул для дополнительного следствия в целях обеспечения ознакомления с материалами дела новых защитников в полном объеме.

Часть 2 ст.219 УПК РФ предусмотрено предъявлять сторонам дополнительные материалы в ходе их ознакомления с делом. В связи с этим ознакомление можно проводить не последовательно, а одновременно. По всей видимости законодателю имеет смысл закрепить в законе возможность ознакомления сторон с копиями материалов дела, в том числе в электронном виде.

В следственной практике уже известны случаи когда при ознакомлении с материалами дела использовались электронные копии материалов уголовного дела.  В одном из решений суда в  обосновывание соблюдения требований закона, отмечается, что «для ускорения процесса ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований статьи 217 УПК производилось их фотографирование участниками процесса, либо им предоставлялись копии материалов в электронном виде, после чего подписывались графики ознакомления.

Получение участниками досудебного производства копий материалов дела не тождественно ознакомлению с ними, поэтому они должны иметь разумный срок для их изучения.

Другой известный способ затягивания процесса, это  проблема вручения копии обвинительного заключения по многоэпизодным делам в отношении нескольких обвиняемых По одному из  таких уголовных дел, в связи с большим объемом обвинительного заключения , по согласованию с руководством Генеральной прокуратуры РФ и ФСИН России впервые в России обвинительное заключение вручено обвиняемым, в том числе содержащимся под стражей, и их защитникам в электронных книгах. Учитывая необходимость специальных познаний для приведения копии обвинительного заключения в электронной книге в соответствие бумажному носителю, был привлечен специалист ЭКЦ МВД России, а также разработана специальная форма расписки о вручении.

Однако широкое использование электронных копий обвинительных заключений, обвинительных актов или обвинительных постановлений требует соответствующего нормативного закрепления. Верховный Суд РФ в одном из обзоров указал, что судья обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку подсудимым не были вручены копии машинописного текста обвинительного заключения в полном объеме.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2011).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *