Золотой парашют

Золотой парашют- судебная практика

Решения Верховного суда РФ имеют большое значение. Даже в тех из них, которые не включены в обзоры судебной практики, содержатся важные выводы. Такие решения и не являются преюдициальными, но нижестоящие суды стараются руководствоваться ими при разрешении споров. Поэтому работодателям важно учитывать их в работе. Особенно это касается решений, вынесенных в пользу работодателей. В качестве примера можно привести ситуацию по спорам о взыскании золотых парашютов. В мае этого года высшая судебная инстанция поддержала работодателя, мотивировав решение доказанным фактом злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия о выплате золотого парашюта. Вопреки устоявшейся позиции, она также сослалась на отсутствие условия о золотом парашюте в локальных актах компании. Тем самым работодатели снова могут использовать данный аргумент в спорах с работниками. Другое решение затронуло наболевший вопрос подведомственности споров о взыскании убытков с директоров компаний. Верховный суд РФ разъяснил, что дела данной категории подведомственны судам общей юрисдикции. Но арбитражные суды продолжают настаивать на том, что это их компетенция. Поэтому сейчас компании могут выбрать суд по своему усмотрению.

У работодателей появился еще один аргумент в спорах о золотых парашютах
Проблема взыскания выходных пособий в пользу работников, порой астрономических размеров, не первый год на слуху. Нередко условие о выплате крупных сумм при увольнении прописывается сторонами только в тексте трудового договора или соглашения об увольнении. При этом в локальных актах или коллективном договоре такие выплаты не закрепляются. Обычно подобные схемы используются незадолго до смены команды управленцев. Так директор и топ-менеджеры напоследок стараются обогатиться за счет компании.

Часто новое руководство не желает терять деньги и отказывается платить. Тогда работники обращаются в суд. На практике компании несколько лет успешно использовали в судах аргумент о том, что золотой парашют не может быть взыскан, если его выплата не предусмотрена локальными актами компании. Поэтому многие топ-менеджеры так и не получили денег. Но в один момент Верховный суд РФ стал пресекать такую практику. Тем самым он защитил принцип допустимости улучшения положения работника трудовым договором. Суд разъяснил, что если стороны договорились об этом, то золотой парашют должен быть выплачен. Отказ в выплате допустим только в случае противоречия закону или доказанного злоупотребления правом при включении в трудовой договор или соглашение об увольнении условия о золотом парашюте.

В частности, определением от 24.05.2013 № 5-КГ13-48 высшая судебная инстанция отменила решения нижестоящих судов об отказе работнику во взыскании золотого парашюта со следующей аргументацией. Трудовое законодательство не запрещает устанавливать условие о выплате выходного пособия в повышенном размере в трудовом договоре. Поэтому дополнительно закреплять его в локальных актах не требуется. Также в определении от 14.09.2012 № 45-КГ12-6 Верховный суд разъяснил, что и при наличии в компании коллективного договора, дублировать условие о золотых парашютах в нем не нужно.

В приведенных примерах работников увольняли либо по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), либо в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Иная ситуация возникает, когда стороны включают в трудовой договор условие о выплате золотого парашюта при любом основании увольнения, и работник впоследствии увольняется по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Так, Московский городской суд отказал работникам во взыскании парашютов со ссылкой на злоупотребление правом. Также он обратил внимание, что выходное пособие при увольнении по инициативе работника не относится к гарантиям и компенсациям. Значит, противоречит ст.ст. 164 и 165 ТК РФ и поэтому незаконно (апелляционное определение от 24.09.2013 по делу № 11–30388). Данные выводы соответствуют позиции высшей судебной инстанции. Но помимо этих логичных выводов суд дополнительно указал, что выходное пособие не было предусмотрено локальными актами работодателя. Впоследствии дело дошло до высшей судебной инстанции, которая оставила определение Московского городского суда в силе (определение ВС РФ от 30.05.2014 № 5-КГ14-43). Однако она не исключила из него вывод о том, что условие о выходных пособиях не обязательно дублировать в локальных актах компании.

Таким образом, несмотря на то, что в последние годы Верховный суд РФ по делам о золотых парашютах ориентирует суды прежде всего на необходимость оценки наличия или отсутствия злоупотребления сторонами правом, нечеткие формулировки и включение в мотивировочную часть выводов о содержании локальных актов как обстоятельства, имеющего самостоятельное значение для решения вопроса о взыскании выплат в пользу работника, не способствуют формированию единообразной практики. В итоге у работодателей появляется дополнительный аргумент в спорах с работниками. Сейчас многие суды по-прежнему отказывают во взыскании золотых парашютов, мотивируя это, в том числе, отсутствием условия о золотых парашютах в локальных актах компании.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *