Апелляция  по КАС в Пленуме Верховного Суда РФ

В ППВС РФ ВС от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения по вопросам апелляционного обжалования в соответствии с нормами КАС РФ.

В п.2 этого постановления разъяснено, что обжаловать в апелляционном порядке  можно не только судебный акт целиком, но и его часть, либо только дополнительное решение. В случае подачи жалобы судебный акт в силу не вступает до момента рассмотрения  апелляционной жалобы.

В этом случае возникает вопрос: считается ли вступившим в силу основной судебный акт, если его не обжаловали, а жалобу на дополнительное решение подали, когда срок на обжалование основного акта уже закончился? По всей видимости, обжалование дополнительного решения не будет приостанавливать вступление в силу основного судебного акта.

ВС разъяснил, что если суд получил заявление о восстановлении срока на обжалование акта без самой жалобы, то он должен немедленно сообщить об этом заявителю и указать срок для представления документа. В названном постановлении нет перечня максимально оперативных средств связи, с помощью которых суд должен был уведомить заявителя, а потому даже отправка письменного уведомления по почте может считаться незамедлительной.

Пленум напомнил, что необходимо следовать духу закона и только во вторую очередь — его букве. Осознания этого не достает судам общей юрисдикции, особенно первой инстанции

Просьбу восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования можно указать в самой жалобе или представлении.

Верховный суд также разобрался с ситуацией, когда иск в интересах лица подавал прокурор или другой предусмотренный законом представитель, который пропустил срок на подачу жалобы. Теперь лицо вправе само предъявить заявление о восстановление срока на подачу апелляционной, частной жалобы.

ВС  распространил на ситуацию, когда просят восстановить срок на обжалование без самой жалобы, нормы об оставлении без движения административного иска. При этом почти дословно повторил пункт из постановления Пленума 2016 года о применении судами КАС.

Пленум ВС разрешил апелляционным судам не возвращать дела в первую инстанцию, если они восстановили срок на подачу апелляционной жалобы. В этом случае апелляция должна сама направлять жалобы участникам разбирательства либо размещать эти документы на сайте суда, а также извещать участников о дате судебного заседания.

Кроме того, апелляционные суды могут самостоятельно принять новое решение без возврата дела в первую инстанцию.  Апелляция может обязывать госорган, если его решение признали незаконным, совершить необходимые действия в целях устранения нарушений прав административного истца, даже если такие требования сам истец не заявлял.

В Пленуме  раскрыто правовое содержание ч. 5 ст. 302 КАС РФ. ВС указывает, что при сокращенных сроках подачи жалобы дело нужно направлять в апелляционную инстанцию незамедлительно, наиболее быстрыми способами доставки, например курьерской службой.

Если в приложенных к жалобе документах нет копии доверенности, документа о высшем юридическом образовании или удостоверения адвоката, это не основание оставить жалобу без движения, если такие копии есть в материалах дела.

Верховный суд также привел другие обстоятельства, которые не влекут оставление жалобы без движения. Например, в документе нет номера административного дела, который ему присвоила первая инстанция, адреса электронной почты или номера телефона. При этом есть другие данные, которые позволяют известить лицо, которое подало жалобу.

КАС не относит номер телефона и адрес электронной почты к обязательным элементам апелляционной жалобы. Это необходимые реквизиты административных исков, которые суды первой инстанции повсеместно оставляют без движения именно из-за того, что в них нет контактов истца.

ВС указал судам на необходимость учитывать «объективную возможность» заявителя жалобы устранить указанные судом недостатки. Тем самым высшая инстанция предостерегает нижестоящие суды от того, чтобы ставить перед заявителями невыполнимые условия.

Если апелляция отменяет определение первой инстанции полностью или в части, то самостоятельно разрешает процессуальный вопрос, по поводу которого вынесли обжалуемое определение. Исключение составляют только вопросы о разъяснении судебного акта первой инстанции, возобновлении производства по делу после его приостановления. Кроме этого к исключениям относятся вопросы, которые суд разрешил в незаконном составе или в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Первые и апелляционные инстанции будут более тесно взаимодействовать и не допускать затягивания процессов. Например, обмениваться делами и документами из дела, а также исполнять некоторые функции друг друга, чтобы правильно и своевременно рассматривать дела.

Возникает два вопроса: 1.Правильно ли делает Верховный суд, когда предоставляет судам именно право на такую взаимозаменяемость, но не возлагает обязанность?2. Должен  ли суд брать на себя дополнительные функции, пусть даже это позволит сократить сроки рассмотрения дел и оптимизировать работу? Практика покажет

Пленум указал: если в соответствии со статьей 56 КАС в доверенности специально оговорили право представителя обжаловать судебный акт, такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы. Отдельная формулировка об этом не требуется.

С такой позицией сложно согласиться. Апелляция рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами в апелляционной жалобе. Таким образом, полномочие обжаловать судебный акт равнозначно только полномочиям подписать иск и подать его в суд.

Правила первой инстанции об обязательном участии сторон и других лиц, которые участвуют в деле, в апелляции не применяются

Полномочия на отказ от иска и на его признание, а именно в таких действиях выражается отказ от апелляционной жалобы, должны быть указаны в документе, который уполномочивает представителя. Поэтому в доверенности также целесообразно отдельно предусмотреть отказ от апелляционной жалобы, так как последствия отказа от жалобы существенны. Полномочие на обжалование судебного акта может давать представителю право на отказ от жалобы, только если его также наделили правами отказаться от иска и признать его.

Верховный суд также указал, что адвокат, который представляет по назначению суда интересы ответчика, место жительства которого неизвестно или решается вопрос о его госпитализации, не вправе отказываться от апелляционной жалобы. Это правило применимо даже при том, что адвокат наделен полномочиями на обжалование судебного акта в силу части 4 статьи 56 КАС.

Этот вопрос не повлияет на значительное число доверителей, но возможны единичные случаи неблагоприятных последствий. Ведь доверитель, который сознательно запрещает представителю отказываться от иска, обоснованно предполагает, что подобный отказ невозможен и в апелляции. Теперь, чтобы составить доверенность с учетом всех нюансов, необходимо учитывать не только нормы КАС, но и эту правовую позицию Верховного суда.

Пленум дал апелляционным судам право проверять необжалованный судебный акт или обжалуемый судебный акт в части, которую не обжаловали. Это разрешено, когда принятие акта в обжалуемой части — это следствие другого вынесенного по этому делу и необжалованного судебного акта или следствие выводов, которые есть в его необжалованной части. Например, при проверке законности определения о возвращении иска из-за того, что лицо не устранило его недостатки, апелляция вправе проверить законность определения об оставлении иска без движения.

Копии частной жалобы на определение, которое вынесли до возбуждения производства по делу: об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии иска, не направляют тем, кто указан в иске в качестве лиц, участвующих в деле. Эту жалобу направляют в апелляцию вместе с прилагаемым материалом до того, как истечет срок ее подачи

Коренных изменений не будет, так как Верховный суд по сути легализует уже давно сложившуюся практику. Это случаи, когда апелляции, которые рассматривают частные жалобы на определения о возврате исков, а до октября 2019 года — на определения об отказе в их принятии, вынуждены проверять и признавать незаконными определения об оставлении исков без движения. Причина в том, что оспариваемые определения о возвращении исков — лишь производные судебные акты, которые закрепляют последствия более ранних незаконных действий суда.

Верховный суд обратил внимание судов, что суд не должен отказывать в принятии дополнений к жалобе, если в них есть новые основания, по которым участники процесса считают судебный акт неправильным. При этом до начала рассмотрения дела с учетом мнения сторон суду нужно решить вопрос о возможности рассмотреть жалобу или представление с учетом принятых дополнений.

Слишком жесткие нормативные ограничения на представление новых доводов и доказательств могут помешать правильному разрешению спора, а слишком мягкие — повлечь злоупотребления со стороны участников процесса.

В административном судопроизводстве задача суда — уравновесить процессуальные возможности сторон, одна из которых осуществляет властные полномочия по отношению к другой. Поэтому по такому вопросу апелляционным судам дают широкие возможности, чтобы реализовать судейское усмотрение.

Верховный суд разъяснил, что вопрос, могли ли стороны представить дополнительные доказательства в первую инстанцию, не имеет правового значения, если они нужны, чтобы принять законное и обоснованное решение. В связи с этим первая инстанция должна была истребовать их по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.