Благотворительный взнос как способ заглаживания вреда – судебная практика
Заглаживание вреда является смягчающим обстоятельством влекущего снижение наказания. Заглаживание вреда учитывается и в качестве иного смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Заглаживание вреда учитывается при отмене условного осуждения и освобождении от уголовной ответственности на основании общих и специальных норм, освобождении по УДО и замене наказания на более мягкое, досрочном снятии судимости.
Понятие заглаживания вреда ВС раскрывает в двух постановлениях Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 и от 27.06.2013 № 19
В ППВС РФ от 22.12.2015 года № 58 говориться, что под заглаживанием вреда понимается оказание в ходе следствия или судебного производства по делу какой-либо помощи потерпевшему. Например, оплата лечения.
В п. 2.1 ПП от 27.06.2013 № 19 указано, что под заглаживанием вреда в ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер.
В настоящее время распространилась такая форма заглаживания вреда, как внесение добровольных пожертвований, то есть, благотворительность.
КС РФ в своем определении от 26.10.2017 № 2257-О, действия, направленные на заглаживание вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. То есть подсудимый не может быть лишен возможности освобождения от уголовной ответственности только лишь потому, что от его действий не наступил реальный вред, который можно было бы оценить и впоследствии возместить. Поэтому и иные действия подсудимого могут быть расценены как заглаживание вреда и приняты судом в качестве оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
Несмотря на эти разъяснения КС в практике ВС РФ единообразия по вопросу квалификации пожертвований в качестве способа заглаживания вреда нет .
В п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом ВС РФ 10.07.2019). приводится пример обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с заглаживанием вреда путем добровольного выполнения общественных работ и внесения пожертвования в пользу социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних.
Так как единообразия по данному вопросу в ВС РФ нет то и практика судов первой и апелляционной инстанций различных кассационных округов также единообразием не блещут.
Благотворительный взнос может сыграть в пользу обвиняемого лишь в том случае, когда он применяется в совокупности с иными мерами, свидетельствующими о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему. Например, добровольным выполнением строительных и иных видов работ и т. п. Без иных мер заглаживания вреда, добровольное пожертвование применяется лишь в случаях, когда в деле нет потерпевшего или с учетом объекта посягательства физически загладить вред невозможно.
Судебная практика выработала перечень некоторых наиболее часто используемых для заглаживания вреда вариантов:
1.Внесение в пользу благотворительной организации денег, имущества.
2.Передача лекарств;
Передача одежды в благотворительные фонды, детские дома, в дома престарелых, и т.д.
Пожертвования производятся двумя способами:
- Перечисление средств на счета организаций, деятельность которых связана с объектом преступного посягательства;
- Перечисление в организации, деятельность которых не связана с объектом посягательства.
Поскольку любое преступление всегда посягает на определенный объект преступления, то различные общественные отношения всегда претерпевают неблагоприятные изменения в той или иной степени. В этой связи в случае обвинения по ст. 228 УК целесообразно направить благотворительный взнос не в абстрактный детский дом или семейные, кризисные и прочие центры, а в фонд помощи больным наркоманией или инвалидам. Именно по такому пути идет практика судов.
Однако не всегда объект преступления позволяет найти необходимого адресата. Например, если лицо совершит преступление в сфере экономической деятельности, против общественной безопасности и общественного порядка, должностное преступление и др., то ему будет сложно найти благотворительную организацию, соответствующую «профилю» преступного деяния, чтобы внести в нее добровольный взнос. По таким делам практика сильно разнится.
Большинство судов, учитывая благотворительные пожертвования, принимали решения об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст.228 УК, ст.318,ст.327,ст.264 УК РФ. Наибольшее количество решений об освобождении от наказания суды принимали по делам о совершении преступлений в сфере экономической деятельности. Вместе с тем экономические преступления также занимают лидирующие позиции и по отказам судов принять во внимание пожертвования как достаточное основание для освобождения от уголовной ответственности.
Определение размера пожертвования — достаточно сложный вопрос. Не исключено, что, несмотря на внесение пожертвования, суд откажется признавать его в качестве заглаживания вреда как условия освобождения от уголовной ответственности и не учтет в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Нередко суды рассматривают благотворительные взносы как признаки, характеризующие личность. Тем самым они не признавали пожертвования в качестве смягчающего обстоятельства.
Имеются судебные решения, когда суд вообще не дал оценки благотворительности со стороны подсудимого .
Судебная практика при определении достаточности размера благотворительного взноса как способа заглаживания вреда исходит прежде всего из соображений соразмерности имущественному положению обвиняемого.
Отметим, что устоявшихся «расценок» на благотворительность на практике не сложилось. Имеются примеры, когда суды признавали благотворительность в размере 2–3 тыс. руб. достаточной для признания заглаживания вреда и освобождали лиц от уголовной ответственности. Однако такие случаи скорее исключение из правил.
Внесение на благотворительность небольших сумм, например, 1 тыс. руб., не является основанием для вывода о восстановлении нарушенных в результате преступления по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК законных интересов общества и государства. Чаще всего размеры пожертвований, как правило, начинаются от 5 тыс. до 20 тыс. руб.
Размер благотворительного взноса не должен ставиться в зависимость от размера наказания в виде штрафа, предусмотренного в санкции статьи УК.
Пожертвование лучше осуществлять на стадии предварительного расследования, чтобы в уголовном деле уже были договора пожертвования и платежные документы.
Перевод пожертвования после поступления уголовного дела в суд порождает риск непризнания его в качестве надлежащего заглаживания вреда, поскольку он не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления). Также суд может дать негативную оценку пожертвованию, сделанному за 20 минут до начала судебного заседания.
В то же время пожертвования после вынесения приговора может повлеч признание в ходе апелляционного и кассационного производства новых смягчающих наказание обстоятельств, которые не учел суд первой инстанции и может повлечь за собой смягчение назначенного наказания при наличии такой возможности исходя из его вида и размера.
Пожертвования на стадии исполнения приговора (УДО или замена наказания, снятие условного осуждения или судимости) судами не учитываются.
Суд может дать положительную оценку благотворительному взносу лишь в том случае, когда полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшему, и он не имеет никаких претензий к обвиняемому.
Необходимо учитывать и соотношение размера средств, выплаченных потерпевшему в счет возмещения вреда, и добровольных пожертвований на благотворительность.
По уголовным делам, связанным с гибелью потерпевшего. ВС неоднократно указывал на невозможность освобождения лиц от уголовной ответственности по ст. 76 и 76.2 УК, так как иной подход девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется основным и уголовным законами Российской Федерации.
Однако, иногда суды все же иногда освобождают лиц от уголовной ответственности при наступлении смерти потерпевшего от преступления по ст. 264 УК в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК, а также по ст. 75 УК.
Например, по одному уголовному делу суд указывал следующее: « в связи с отсутствием у потерпевшего родственников обвиняемый, желая загладить причиненный преступлением вред, оплатил ритуальные услуги по захоронению, перечислил денежные средства в Благотворительный фонд помощи детям и был освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК со ссылкой на деятельное раскаяние.
Таким образом, благотворительный взнос повышает шансы на освобождение от уголовной ответственности либо смягчение наказания. Однако сохраняется риск учета данного факта лишь как сведений о личности обвиняемого. Он может быть полезен обвиняемого лишь в том случае, когда он применяется в совокупности с иными мерами по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Размер благотворительного взноса не может ставиться в зависимость от размера наказания в виде штрафа, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК.
(8)