Деликтная ответственность в банкротстве

Граница между нормами о деликтной и субсидиарной ответственности довольно размыта. Суды указывают, что конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда, причиненного кредиторам. Отсюда, требования о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер

Имеется два критерия их разграничения

1. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо соответствие ответчика критериям, установленным ст. 61.10 Закона о банкротстве. Хотя установленный законом перечень контролирующих лиц не является закрытым, суды зачастую отказываются признать лицо контролирующим должника на том основании, что оно не имело возможности совершать, одобрять сделки или давать иные указания должнику. Следовательно, при привлечении к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям необходимо либо вхождение ответчика в  определенный законодателем круг лиц, либо же совершение действий (бездействие), прямым результатом которых стала несостоятельность должника.

Для привлечения лица к деликтной ответственности достаточно установить факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и действием (бездействием), а также противоправность подобного поведения.

Поэтому круг лиц, которых можно привлечь к ответственности в деле о банкротстве на основании норм деликтного права, шире круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

2.При привлечении лица к деликтной ответственности необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При привлечении к субсидиарной ответственности на ответчика возлагается повышенный стандарт доказывания отсутствия вины и обязанность опровергнуть установленные Законом о банкротстве презумпции. Заявителю  достаточно представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Таким образом, применение механизма субсидиарной ответственности облегчено с точки зрения доказывания, но субсидиарная ответственность не способна охватить целый ряд случаев, которые зачастую возникают в рамках дела о банкротстве. В таких ситуациях целесообразно использовать институт деликтной ответственности.

Использование института ответственности за причинение вреда в банкротстве

Механизм ответственности за причинение вреда, закрепленный в ст. 1064 ГК, является удобным инструментом в рамках дела о банкротстве. Он позволяет эффективно пополнить конкурсную массу либо взыскать убытки в случаях, когда это не позволяет сделать законодательство о несостоятельности  в следующих ситуациях.

1. Взыскание убытков солидарно с управляющего и избравших его кредиторов за причиненный их действиями вред. Право выбора кандидатуры арбитражного управляющего является, по сути, привилегией, предоставляемой первому заявителю по делу о банкротстве или же собранию кредиторов при открытии конкурсного производства. Зачастую именно с данным фактом связано большинство злоупотреблений, когда деятельность лояльного управляющего причиняет ущерб интересам независимых кредиторов.
2. Использование института деликтной ответственности для возмещения вреда при предъявлении реституционного требования. На возможность использования подобного механизма прямо указал ВС. Как отметила коллегия, несмотря на тот факт, что реституционное требование и требование о взыскании убытков имеют различные основания, они преследуют единую цель.

Такой механизм позволяет предъявить в одном деле как требование об оспаривании сделки по общим или специальным основаниям, так и требование о возмещении причиненного вреда недобросовестными участниками цепочки сделок по отчуждению активов.

В судебной практике сложился подход, согласно которому в качестве последствий недействительности ничтожных притворных сделок у лица возникает право требовать возмещения имущественного вреда¹⁰. В частности, если спорные сделки исполнены и возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре отсутствует, можно применить последствия недействительности сделки путем взыскания стоимости спорного имущества солидарно со сторон двух взаимосвязанных последовательных сделок по отчуждению имущества на основании ст. 1064 ГК.

3. Возмещение вреда лицом, которое злонамеренно препятствует другим кредиторам осуществлять контроль над процедурой.В ходе банкротства общества несостоятельным оказался и его учредитель, имевший статус индивидуального предпринимателя. Финансовый управляющий реализовал принадлежавшую ему долю по номинальной цене. В результате был утрачен контроль над процедурой банкротства общества. Также имелась возможность погасить требования единственного кредитора общества за счет средств иного лица.

Суды признали доказанной скоординированность действий финансового и конкурсного управляющих по выводу высоколиквидных активов общества, а также по отстранению учредителя от контроля за процедурой банкротства общества. Совместный характер действий, преследующих цель не допустить участия индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве общества, послужил основанием для привлечения к солидарной ответственности в виде возмещения вреда на основании ст. 1064, 1081 ГК.

(0)