Два акта медосвидетельствования в административном деле

Верховный Суд рассмотрел жалобу на решение по административному делу в котором  оказалось два акта медосвидетельствования, которые противоречили друг другу. Допрошенные в суде свидетели и распечатки алкотестера ясности в дело в внесли. Мировой судья и судьи двух последующих инстанций положили в основу решения пояснения сотрудника ГИБДД, однако,  Верховный суд с этими выводами не согласился с ссылкой на презумпцию невиновности. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сотрудник ГИБДД остановил водителя Ивана Петровского* и попросил его провериться на состояние опьянения. Водитель считается пьяным, если прибор показал более 0,16 мг/л – при этом при положительном результате первого исследования через 15-20 минут нужно сделать повторное. Врач с помощью алкотестера установил: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петровского составила в результате первого исследования 0,19 мг/л, в результате повторного – 0,20 мг/л. Полицейский подготовил протокол и направил его в суд.

В ходе судебного разбирательства гражданин представил экземпляр акта медосвидетельствования  согласно которого алкогольного опьянения у него нет.  При первичном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,19 мг/л, при вторичном – 0,15 мг/л. Так как в деле было два противоречащих друг другу акта, судья вызвал и допросил в судебном заседании врача, который проводил медосвидетельствование. Тот подтвердил, что повторное исследование показало 0,15 мг/л, поэтому он составил акт об отсутствии опьянения. Однако инспектор ГИБДД потребовал  провести повторное исследование. Повторное исследование показало наличие алкоголя 0,20 мг/л, и  тогда врач составил второй акт – об установлении опьянения.

Инспектор ДПС в судебном заседании изложил иную версию событий. Он пояснил, что при составлении акта врач ошибся, указав 0,15 мг/л вместо 0,20 мг/л, в связи с чем он был вынужден составить еще один акт. Такие же  показания дала медсестра.

Мировой судья критически оценила  показаниям врача, указав в решении, что они не подтверждаются материалами дела и противоречат распечаткам из фискальной памяти алкотестера.

С такой оценкой доказательств ВС не согласился, так как   установленное на приборе время отличалось от фактического на 50 минут. Кроме того, и.о. главного врача в своем письме  указал, что в памяти алкотестера нет сведений об использовании аппарата и проведении исследований в указанное время – в связи с чем  прибор отправили в ремонт.

Верховный суд  так же указал, что  из распечаток фискальной памяти прибора невозможно достоверно установить, где, когда, в отношении кого проводилось медосвидетельствование и чьи это результаты.Учитывая эти обстоятельства  выводы мирового суда основаны на предположениях. Ведь невозможно однозначно установить, что в действиях виновного имеется состав административного правонарушения. В административном деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с п.4 ст.1.5 должны толковаться в пользу лица в отношении которого был составлен административный протокол. ВС отменил решение мирового судьи,  судебные акты других инстанций  и прекратил производство по делу на по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью.

Мировые судьи в основном не прислушиваются к  доводам граждан об их невиновности. ВС дает надежду вернуть право управление ТС.

(248)