Иски о компенсации морального вреда  причиненного  в результате незаконного уголовного преследования

Иски о компенсации морального вреда   причиненного в результате уголовного преследования  предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Базовые разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам взыскания компенсации морального вреда даны в ППВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В этом постановлении  имеются и разъяснения и по вопросам применения механизма возмещения вреда при незаконном осуждении.

В этом постановлении разъяснено, что  взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием возможно не только при наличии оправдательного приговора, либо постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, но и при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла. Кроме того, взыскании компенсации морального вреда возможно и в других случаях назначения тех или иных принудительных мер уголовного и уголовно-процессуального характера в случае, когда фактически лицо виновно, но по обстоятельствам дела к нему требуется применение иной, более мягкой меры.

По делам частного обвинения, когда мировой судья не выносил обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком, с которого может быть взыскан моральный вред, является частный обвинитель. В данных случаях применяются  общие положения ст. 1064 ГК РФ, а не правила ст. 1070 и гл. 18 УПК РФ.

В вышеназванном постановлении ВС перечислены обстоятельства, которые следует учитывать при назначении потерпевшему компенсации в результате незаконного применения мер уголовного и уголовно-процессуального принуждения :

1. Возникновение заболеваний во время незаконного лишения истца свободы;
2. Нравственные страдания лица в результате его прав и свобод, в связи с испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина;
3. Притерпевание иных состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации  морального вреда суды должны учитывать:

1. Длительность и обстоятельства уголовного преследования;
2. Тяжесть инкриминируемого истцу преступления;
3. Избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения;
4. Однократность и неоднократность избрания меры пресечения;
5. Вид и продолжительность назначенного уголовного наказания;
6. Вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;
7. Данные о личности истца, то есть его  образ жизни, род занятий, привлекался ли он ранее к уголовной ответственности;
8. Ухудшение состояния здоровья;
9. Нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи;
10. Лишение его возможности оказания необходимой  заботы и помощи;

ВС дал разъяснения и относительно учитывать судом соразмерность и адекватность назначаемого размера компенсации  морального вреда,  обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, с учетом того, что казна РФ формируется  за счет налогов, сборов и платежей,  которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Особое внимание ВС уделил вопросу  распределения бремени доказывания,  указав, что истец должен сам доказывать причинение ему морального вреда, степень причиненных ему нравственных страданий.  На практике доказывание степени нравственных вызывает сложности. Для их определения может быть проведена  судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Несмотря на значимые разъяснения ВС в указанном постановлении по-прежнему неясно,  какими именно могут быть доказательства, подтверждающие понесенный моральный вред, как должна устанавливаться причинно-следственная связь между, заболеванием, полученным истцом в период применения к нему мер принуждения, и самим фактом последнего.

(8)