Изменение меры пресечения при постановлении приговора
В настоящее время сложилась судебная практика в соответствии, с которой апелляционное обжалование решения о заключении осужденного под стражу, принятого при вынесении приговора, невозможно (определение КС РФ от 27.03.2018 № 862-О).
КС РФ неоднократно указывал, что уголовно-процессуальный закон наделяет обвиняемого и его защитников правом в любой момент производства по делу, в том числе перед рассматривающим это дело судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (определения КС РФ от 06.06.2003 № 184-О, от 19.03.2009 № 271-О-О, от 23.04.2013 № 548-О, от 28.05.2020 № 1299-О, от 26.04.2021 № 837-О). Такая позиции КС РФ находит свое применение в кассационной практике судов общей юрисдикции.
Кассационные суды указали, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также нужно учитывать как указанные в ст. 99 УПК, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.4 ст.389.11 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, гособвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК.
В постановлении Пленум ВС РФ от 27.11.2012 года № 26 ВС разъяснил, что «по смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для отмены или изменения избранной в отношении осужденного меры пресечения судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, гособвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.
Защитники, как правило, не используют данный процессуальный механизм, не ставя вопрос об изменении меры пресечения ни при поступлении дела в суд апелляционной инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Тем не менее, в силу ч. 4 ст. 389.11 УПК в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции при поступлении дела и назначении судебного заседания обязан проверить наличие законного судебного решения, на основании которого осужденный находится под стражей. Вопрос о законности и обоснованности избрания, продления, изменения и отмены меры пресечения рассматривается в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК.
В ППВС РФ от 19.12.2013 года № 41 ВС указал, что задача апелляционного суда состоит не только в том, чтобы проверить исполнение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК . Суд должен удостовериться в обоснованности и мотивированности избрания в отношении осужденного наиболее строгой меры пресечения со взятием его под стражу в зале суда. КС РФ в ряде своих определений ( № 2869-О от 26.11.2018 г., № 862-О от 27.03.2018 г.) указал,что п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения КС РФ
В определении от 19.12.2017 № 2809-О КС РФ подчеркнул, что суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения. Об этом же говорит и Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 14 постановления от 10.10.2003 № 5.
На практике отсутствие в приговоре суда мотивировки решения об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей свидетельствует о незаконности избрания меры пресечения при вынесении приговора и влечет освобождение судом апелляционной инстанции лица, осужденного к лишению свободы, из-под стражи до вступления приговора в силу. (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 18.05.2022 по делу № 81-АПУ22-10-К8).
Таким образом, назначение по приговору реального лишения свободы не может являться единственным и достаточным основанием для взятия осужденного под стражу в зале судебного заседания
(4)