Мошенники оформили на вас кредит. Что делать?
В настоящее время заработал новый способ превентивной защиты от мошенников ворующих деньги со счетов в банке. Теперь на Госуслугах можно оформить самозапрет на кредиты. Такой запрет поможет обезопасить себя от уже стандартной мошеннической схемы, когда заявку на кредит подают дистанционно и подтверждают личность с помощью кода из СМС-сообщения. Этот код мошенники выясняют у потерпевшего путем психологического воздействия по телефону. Чаще всего на это поддаются пожилые люди. Но и в такой ситуации можно защититься от потери денег и признать недействительным кредитный договор. Какие доводы работают в суде?
1.Суды принимают довод о том, что кредитные деньги использовал не потерпевший, а мошенник. Подтвердить этот факт помогут выписки по счету потерпевшего, а также данные о том счете, на который банк или микрофинансовая организация перечислили деньги после одобрения заявки на кредит. Такой счет указывает сам заявитель ( мошенник), когда оформляет заявку на заем.
По некоторым делам суд устанавливал, что кредитные деньги поступили на счет третьего лица. При допросе этого лица в суде в качестве свидетеля такие лица поясняли, что получали деньги на свой банковский счет, а затем сразу же переводили их неизвестным лицам после удержания своих комиссионных. Такая схема мошенничества широко распространена.
Имеются случаи, когда мошенники открывали счет на имя потерпевшего гражданина, на который и поступили кредитные деньги. Затем потерпевший прервал телефонный разговор с мошенниками, и деньги оставались на счете открытый на его имя, Однако потерпевший об этом сначала не знает. Деньги со счета списывает только сам банк в счет погашений основной задолженности и процентов. Такие кредитные договора суды признают недействительным, так как у потерпевшего не было намерения заключить договор и использовать деньги банка.
- Суды принимают сторону потерпевшего, если приходят к выводу, что банк или микрофинансовая организация не проявили должной осмотрительности, когда выдавали кредит заемщику без личного обращения.
Суды стали выносить решения в пользу потерпевших по таким случаям после опубликования Определения КС РФ от 13.10.2022 года № 2669-О. В нем КС указал, что в подобных делах особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности кредиторов. В частности, они обязаны принять повышенные меры предосторожности и выявить реальное волеизъявление заемщика, если сразу же после заявки на кредит получили от него распоряжение перевести все деньги третьему лицу.
Теперь суды должны оценить, кому в действительности банк предоставил деньги. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику средств. Однако характер операции должен был заставить банк проявить повышенную бдительность и принять меры предосторожности.
В одном из определений Четвертого Кассационного суда по делу № 88-2428/2025 было указано, что суды не учли, что на телефоне потерпевшего стояла переадресация СМС-сообщений и звонков, о которой он не знал. Переадресацию тоже устанавливают мошенники в ходе телефонного разговора. Потерпевшему следует запросить у мобильного оператора детализацию данных не только о звонках в день оформления кредита, но и обо всех услугах, которые производили с номером телефона.
- Суды считают, что: когда должник заявляет, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, следует оценивать его поведение. Основной аргумент в таких случаях — возбуждение уголовного дела. При возбуждении уголовного дела должник приобретает процессуальный статус потерпевшего. Даже если не удастся привлечь мошенника к уголовной ответственности, потерпевший может исключить выплаты по чужому кредитному договору в гражданском порядке.
Если в возбуждении уголовного дела следователь откажет, то нужно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать прокурору либо в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Тогда при подаче иска в гражданском порядке вы сможете ссылаться на свою активность и на то, что окончательного процессуального решения у правоохранительных органов еще нет. Суды этот фактор толкуют в пользу должников, когда оценивают действительность договора.
(5)