Какие требования не получится исключить из реестра кредиторов

Суды охотно выводят из состава реестра долги перед аффилированными кредиторами и другие подозрительные требования. Но в ряде случаев добиться исключения требований не получится.

Так исключить требования не получится, если  они основаны на вступившем в силу судебном акте.

Недобросовестные участники банкротного процесса используют механизм исключения требования кредитора из реестра, чтобы избежать необходимости оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядке либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды блокируют такие попытки, указывая, что исключение из реестра требований, признанных обоснованными вступившими в силу судебными актами, противоречит принципу обязательности судебных актов. При этом институт исключения кредитора из реестра не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств .

Если суд выявляет направленность воли заявителя именно на пересмотр судебного акта в порядке гл. 37 АПК, то он обязан переквалифицировать заявление об исключении требования из реестра в заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пример из практики. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований из договора поручительства, признанного недействительным в рамках другого обособленного спора. Нижестоящие инстанции отказались удовлетворить заявление, поскольку оно подано не по правилам гл. 37 АПК, в соответствии с которыми подается заявление о пересмотре основанного на недействительной сделке судебного акта.

ВС с такой логикой не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что, исходя из выявленной направленности воли управляющего, суды должны были самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования.

Суды указывают, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, при этом они ссылаются на следующие доводы.

1. 1. Само по себе прекращение деятельности юрлица не влечет выбытия принадлежащих ему объектов гражданских прав.
2. ГК предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Отдельно суды отмечают, что до осуществления процессуальной замены требования ликвидированного кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, когда требуется наличие конкретного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести необходимые для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК, ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

Нельзя исключить из реестра требование участника строительства о передаче жилого помещения, если оно не соответствует условиям договора. Суды указывают, что за кредиторами признано право собственности на жилые помещения, в связи с чем обязательства должника считаются исполненными.

Так же нельзя исключать требования кредитора,  которые подтверждены судебным актом. Как не пустить его в реестр.

Верховный суд отверг аргументацию судов, указав, что при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств. При этом реестровые требования дольщика должны признаваться погашенными либо исключенными по аналогии с правилами о передаче квартир. При удовлетворении требований дольщиков путем передачи им квартир законодатель предусмотрел сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений.

Нельзя исключить требования представляющие  собой безнадежную задолженность перед уполномоченным органом.

В деле о банкротстве гражданина кредитор обратился с заявлением об исключении из реестра требования уполномоченного органа. Кредитор ссылался на то, что задолженность является безнадежной к взысканию, что исключает возможность ее удовлетворения в процедуре банкротства.

Нижестоящие суды согласились с позицией заявителя и исключили спорное требование из реестра.

ВС отменил судебные акты, и  указал следующее.

1. 1. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).
2. 2. Списание налоговой задолженности как безнадежной неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных налоговых обязанностей и совершающим действия по сокрытию и выводу имущества, чтобы не допустить обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Если требование связано с выплатой капитализированных платежей в случае смерти застрахованного лица, то исключить их из реестра  тоже не получится.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный кредитор обратился с заявлением об исключении из реестра капитализированных платежей, сославшись на то, что застрахованное лицо скончалось.

Нижестоящие суды сочли, что обязанность должника по выплате капитализированных платежей всегда связана с конкретным физическим лицом, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда здоровью. Смерть потерпевшего влечет прекращение обязательства должника на основании ст. 418 ГК. В связи с этим суды исключили требование уполномоченного органа из реестра.

ВС отменил судебные акты, и указал следующее.

2. 1. В случае ликвидации страхователя — юридического лица он обязан внести капитализированные платежи, которые являются одним из источников формирования средств государственного социального страхования. При этом ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником.
3. В момент принятия решения о ликвидации через процедуру конкурсного производства на стороне организации возникает самостоятельная публичная обязанность по внесению предусмотренных п. 2 ст. 23 Закона о социальном страховании обязательных капитализированных платежей. До внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ размер капитализированных платежей перерасчету не подлежит.