Нарушение права на защиту в суде апелляционной инстанции
ВС РФ рассматривалась кассационная жалоба на приговор гарнизонного военного суда. Гражданин «С» был осужден за превышение должностных полномочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором суда первой инстанции осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Тихоокеанский флотский военный суд постановлял новый апелляционный приговор в отношении « С». и осудил его по ч. 1 ст. 286, 73 УК, снизив наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Потерпевшими по делу в связи с гибелью сына были признаны его родители , а в качестве их представителя — адвокат. Потерпевшие заявили ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, которые апелляция удовлетворила.
В назначенный день обеспечить видео-конференц-связь (между Владивостоком и Магнитогорском) не представилось возможным в связи с занятостью линии связи другими процессами. Несмотря на ходатайства потерпевших об отложении слушаний дела суд апелляционной инстанции продолжил судебный процесс без них, указав на то, что их участие обязательным не является. Таким образом, суд апелляционной инстанции не обеспечил потерпевшим и их представителю право участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу дела, что повлекло отмену апелляционного приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение
Кассационный суд отменил апелляционное определение Первого АСОЮ в связи с нарушением права осужденного «А». на защиту. Участвовавший в деле по соглашению защитник в судебное заседание не явился по причине болезни. С нарушением срока, предоставляемого для приглашения другого защитника (ч. 3 ст. 50 УК), суд назначил ему другого защитника. При этом самоотвод этого защитника. и отказ осужденного от этого защитника апелляция отклонила. В кассационном определении было указано, что в своем выступлении в судебных прениях адвокат по назначению ограничился лишь лаконичным заявлением о том, что полностью поддерживает доводы апелляционных жалоб. Тем самым этот защитник не выполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности, чем лишил осужденного права на защиту (Кассационное определение ВС РФ от 01.12.2021 по делу № 35-УД21-17-А1).
Кассация отменила апелляционное определение в отношении осужденного «Г» с передачей дела на новое судебное рассмотрение по той причине, что защиту осужденного в суде апелляционной инстанции осуществляло лицо, статус адвоката которого на этот момент был прекращен (кассационное определение ВС РФ от 04.02.2021 по делу № 84-УД21-1сп-А1).
В другом деле суд вернул дополнительную апелляционную жалобу осужденного на том основании, что она поступила в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) менее чем за пять дней до вынесения постановления о назначении дела к слушанию. При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания, а не до его назначения. Апелляционное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (кассационное определение ВС РФ от 19.03.2020 по делу № 18-УД20-12).
Кассация отменила апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении осужденного. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному последнее слово (кассационное определение ВС РФ от 03.08.2021 по делу № 4-УД21-22-К1).
Широкий объем полномочий апелляционных судов предполагает их активную роль в обеспечении процессуальных прав участников процесса, в проверке доказательств и принятии итоговых решений. Как известно, если осужденный явным образом не отказался от участия в деле и от назначения ему защитника, суд апелляционной инстанции обязан обеспечить ему право на пользование услугами профессионального защитника.
Сам по себе факт назначения защитника еще не свидетельствует о том, что. Особенно важно это при рассмотрении дел в режиме видео-конференц-связи, применение которого все более расширяется. В соответствии со ст. 48 Конституции обязанность обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, права на защиту лежит на государственных органах, в том числе на суде.
До начала и во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденному должно быть гарантировано право на конфиденциальные консультации с назначенным защитником для согласования позиции по делу, включая возможность использования телефонных линий, исключающих постороннее вмешательство. Данные требования зафиксированы в решениях Президиума ВС РФ от 23.11.2011 по делу № 224-П11 по жалобам осужденного Сахновского на приговор Новосибирского областного суда.
Защитник в суде не является независимым экспертом-юристом. Он обязан защищать интересы подзащитного, отстаивая наиболее благоприятную для него правовую позицию. Если осужденный изменил позицию в ходе апелляционного рассмотрения дела, защитник обязан это учитывать.
В судебной практике утверждается позиция об отмене решений судов нижестоящих инстанций в тех случаях, когда осужденный, например, настаивал в апелляционном суде на своей невиновности, а защитник просил лишь о смягчении наказания. По этим причинам в одном из дел кассационный суд отменил апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан в отношении осужденного, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
В подобных случаях суд апелляционной инстанции должен остановить выступление защитника, выяснить, согласована ли его позиция с осужденным, и дать возможность уточнить ее путем, например, объявления перерыва в судебном заседании. В крайних случаях может пойти речь о замене защитника. Аналогичным образом следует поступать суду, когда защитник уклоняется от выполнения своих обязанностей, ограничиваясь фразой о том, что он поддерживает апелляционную жалобу. При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда. В одной из поступивших в ВС РФ жалоб осужденный указал, что в подобной ситуации каждое слово адвоката в его защиту стоило ему 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции должен проявлять свою инициативу и при решении других вопросов в целях проверки доводов жалоб, а также реализуя свои ревизионные полномочия при проверке судебных решений. Например, он может ставить на обсуждение сторон вопрос об исследовании конкретных материалов дела, которые по каким-либо причинам остались не исследованными в суде первой инстанции либо были исследованы, но это не отражено в протоколе судебного заседания. Например, заявления о явке с повинной, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и т. д.