Нарушения закона при расследовании уголовного дела следственной группой
При расследовании уголовных дел следственной группой довольно часто допускаются существенные процессуальные нарушения которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми либо возвращение уголовного дела прокурору.
В то же время вопрос о существенности процессуальных нарушений в судебной практике неоднозначен.
Верховный Суд долгое время разъяснял, что не вынесение следователем ( дознавателем) постановления о принятии уголовного дела к своем производству является существенным нарушением УПК, так как принятия дела к своему производству является ключевым моментом определения процессуальных полномочий следователя по конкретному уголовному делу. С момента вынесения этого постановления
следователь берет на себя всю ответственность за дальнейшее движение дела, с этого момента начитается отсчет сроков расследования. Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время по делам расследуемым следственной группой суды не всегда признают отсутствие постановления следователя о принятии дела к своему производству существенным нарушением.
В соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы обязательно должен принять дело к своему производству. На практике многие следователи забывают вынести такое постановление и суды реагируют на это нарушение закона по -разному. Чаще всего суды склонны не считать отсутствие постановления о принятии уголовного дела руководителем следственной группы существенным нарушением УПК и признают его формальным нарушением. Мотивировка, как правило, следующая: Отводов следователям следственной группы не заявлялось, отсутствие постановления о принятии руководителем следственной группы дела к производству не давало оснований полагать, что участники судопроизводства были лишены каких-либо своих прав либо ограничены в них. Отсутствие постановления не нарушило право обвиняемого на защиту. Отсюда один лишь факт отсутствия в уголовном деле постановления о принятии уголовного дела к производству не влечет признания полученных следователем доказательств в ходе проведения следственных действий.
В то же время имеется и прямо противоположная судебная практика когда в связи с отсутствием постановления о принятии руководителем следственной группы уголовного дела к своему производству влекло недопустимость полученных доказательств.
В ходе расследования может меняться состав следственной группы, а руководитель следственной группы остается прежний. но РСГ остался прежний, то это также могут не посчитать нарушением. Чаще всего суды считают, что при изменении состава следственной группы, руководителем которой остался тот же следователь, повторного решения о принятии дела к производству этим же руководителем следственной группы не требуется
В судебной практике возникает вопрос, нужно ли принимать отдельным постановлением к производству заново дело следователю, который стал руководителем следственной группы, если до этого этот следователь возбудил уголовное дело и принял дело к своему производству? В большинстве случаев суды считаю исходит из того, что это делать не обязательно. Таким образом, повторного принятия дела к производству не нужно, если тот же самый следователь стал руководителем следственной группы.
В соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы должен не только принять дело к своему производству, но и составить обвинительное заключение либо вынести постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление. Он направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору. Тем не менее, суды не всегда признают нарушение установленного порядка существенным. Несмотря на то, что обвинительное заключение составляли не руководители следственной группы, а следователь из этой группы суды считали, что это несущественное нарушение. Однако, в ПП ВС РФ от 17.12.2024 № 39 указано, что прямого указания на нарушение ч. 3 ст. 163 УПК как под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) лицом. Составление обвинительного заключения рядовым следователем означает, что оно фактически подписано не уполномоченным в соответствии с УПК лицом.
Какие нарушения суды, как правило, признают существенными?
Суды признавали существенным нарушением УПК, когда руководитель следственной группы не принял дело к своему производству. Как следовало из решения суда, он (суд) не принял во внимание, исследованное в судебном заседании заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 19.08.2020 ввиду следующего. Суды признают существенным нарушение УПК, когда следственные и процессуальные действия выполнялись следователем, не включенным в следственную группу.
Существенным нарушением закона признаются случаи когда при соединении уголовных дел руководитель следственной группы не выносил постановление о принятии его к своему производству. Вынесение постановления о принятии дела к своему производству применяется не только при создании следственной группы, но и в случаях, когда дела просто соединяются.
В судебной практике многие судьи не признают и эти нарушения УПК существенными с разными мотивировками. Например, отсутствие постановления о принятии уголовного дела к своему производству руководителем следственной группы судьи признавали несущественным нарушением, указывая, что обвинение может представить его в ходе судебного следствия.
Когда выяснялось, что если выяснится факт производства следственных и процессуальных действий следователем, не входящим в следственную группу, суды, ссылаясь на объяснения обвинения, указывали, что этот следователь является следователем-криминалистом и ему не требуется входить в следственную группу и принимать дело к своему производству.
(16)