Неэквивалентные сделки должника

 

                       Неэквивалентные сделки должника

Закон позволяет сохранить недействительную сделку должника,  в случаях когда  стоимость имущества, приобретенного должником по сделке, превышает стоимость того, что можно вернуть в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Есть только одно условие для отказа в признании сделки недействительной: контрагент предоставил должнику имущество (либо освободил его от обязательства) на сумму бóльшую, нежели сам получил по сделке, поэтому возврат сторон в первоначальное положение не принесет должнику никакой финансовой выгоды. Такие сделки называются неэквивалентными.

Следует заметить, что ни в  законе, ни в разъяснениях судов нет критериев отнесения сделки к неэквивалентной. Как же спасти сделку должника по этому основанию?

Зачет взаимных требований не предполагает встречного предоставления, а следовательно, должник не приобретает имущество и увеличения конкурсной массы не происходит. Суды не применяют ст. 61.7 Закона о банкротстве при оспаривании зачетов.

Иную позицию высказал  ВС  по одному из судебных дел в случае взаимозачета. Он разъяснил, что в этом случае нужно применять вышеуказанную норму закона.

Суд счел это основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как правило, суды отказывают в признании сделки недействительной по этим основаниям, если цена оспариваемого договора превышает рыночную стоимость переданного по договору имущества .

Понятно, что если должник получил по оспариваемой сделке больше, чем мог получить в случае ее несовершения, то оспаривание такой сделки не только является экономически нецелесообразным, но и напрямую нарушает интересы конкурсных кредиторов должника.

Соответственно, при получении должником по оспариваемой сделке денежного эквивалента, превышающего рыночную стоимость (которая, как правило, подтверждается отчетом об оценке) отчужденного по сделке имущества, арбитражные суды применяют положения ст. 61.7 Закона  и отказывают в признании такой сделки недействительной.

Ни в законе, ни в практике нет однозначного ответа на вопрос о том, любое ли превышение стоимости предоставления должнику над стоимостью имущества, которое подлежит возврату, будет основанием для применения названной нормы.

Так например по одному делу должник получил по сделке денежные средства в размере, превышающем примерно в два раза рыночную стоимость отчужденного имущества. Управляющий оспорил сделку. Суд отказал со ссылкой на ст. 61.7 Закона.

В другом деле суд применил положения этой нормы в случае, когда должник получил равноценное встречное предоставление по сделке.

При этом, с одной стороны, суды не применяют эту норму при оспаривании зачетов, ссылаясь на отсутствие при совершении зачета увеличения конкурсной массы должника. С другой стороны, суды применяют ст. 61.7 Закона о банкротстве в случае оспаривания сделок с равноценностью встречного предоставления, хотя равноценные сделки также не влекут увеличения конкурсной массы должника.

В некоторых случаях суды применяют положения указанной нормы не только при превышении цены сделки над стоимостью выбывшего имущества или равноценности встречного предоставления, но и при несущественном отклонении цены сделки в меньшую от рыночной стоимости сторону.

Такая практика довольно спорна, но демонстрирует, насколько неоднозначна судебная практика.

               Ситуации, когда суд сохранит сделку должника

Когда оцениваете сделку на предмет нецелесообразности оспаривания, не всегда обязательно руководствоваться релевантной судебной практикой. Экономическую нецелесообразность оспаривания сделки и допустимость применения ст. 61.7 Закона о банкротстве можно доказать и по исключительным основаниям, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Например,  в одном деле суд отказал в признании договоров уступки прав аренды недействительными. Суд установил отклонение цены сделки в меньшую сторону от рыночной стоимости прав аренды, но учел, что цессионарий погасил крупную задолженность перед арендодателем (в два раза больше рыночной стоимости прав аренды), что позволило не допустить наращивания долга.

Помимо выявления соответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям, для определения целесообразности оспаривания сделки необходимо обращать внимание на возможные последствия признания сделки недействительной. Например, в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника могут вернуться явно неликвидные активы по состоянию на дату применения последствий недействительности сделки. Оспаривание такой сделки не является экономически целесообразным и не отвечает цели пополнения конкурсной массы должника.

К случаям возможного возврата в конкурсную массу должника неликвидного имущества суды относят и возврат имущества, претерпевшего значительный износ с момента совершения оспариваемой сделки.

При анализе последствий недействительности стоит учитывать, возвращается ли имущество, обремененное залогом или обладающее статусом единственного жилья. В этих случаях оспаривание сделки может, наоборот, привести к нарушению прав кредиторов должника, которые получат меньше, чем получили от контрагента по оспариваемой сделке.

Восстановление этого права требования является невыгодным для должника, и стоит рассмотреть возможность применения к данным правоотношениям положений ст. 61.7 Закона.

Самые распространенные случаи применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве нашли свое отражение на уровне ВС РФ.

ВС указал, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, сославшись на ст. 61.7 Закона. Ответчик по заявлению о признании сделки недействительной был предпринимателем. Суд на основе трех судебных экспертиз установил, что оплата по договору купли-продажи превышала рыночную стоимость переданного ему имущества.

Аналогичные выводы есть в других судебных актах ВС, где суд применяет ст. 61.7 Закона о банкротстве, так как стоимость встречного предоставления, полученного должником по оспариваемым сделкам, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в случае признания их недействительными.

В другом деле ВС установил, что сумма оспариваемых сделок более чем в два раза превышает рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения. Должник получил денежные средства по сделкам, а значит, кредиторам должника, по существу, вред не причинен. Оснований для признания сделок недействительными нет.

Также Верховный суд указал на возможность применения ст. 61.7 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

В определении от 10.02.2020 по делу № А12-20433/2012 СК ВС РФ указано, что суды первой и апелляционной инстанций указали, что прибыль от повторной реализации имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, с учетом его качественного состояния и количественного состава, а также расходов на его реализацию будет объективно меньше, чем сумма денежных средств, которая уже уплачена в конкурсную массу должника со стороны покупателя. Поэтому требование о признании спорного договора недействительным подлежит отклонению также на основании ст. 61.7 Закона.

Таким образом, при оспаривании сделок следует не только рассматривать соответствие сделки формальным признакам недействительности, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, но и анализировать последствия недействительности сделки с точки зрения экономической эффективности и выгодности для должника. При оспаривании сделки необходимо ответить на вопрос, отвечает ли такое оспаривание основной цели конкурсного производства, а именно: приведет ли оспаривание сделки к пополнению конкурсной массы должника и реальным расчетам с кредиторами.