Сделка во вред кредиторам

Существует два способа  оспаривания сделок должника:

1.Подача иск по общим нормам ГК РФ;

2.Оспаривание сделки по специальной банкротной норме.

Предметы доказывания в обоих способах  очень похожи, сроки исковой давности в деле о банкротстве меньше.

Если сделка должника причиняет вред кредиторам, ее можно аннулировать. В законе закреплены общие основания недействительности сделки (ст. 10, 168 ГК) и специальное основание для оспаривания подозрительных сделок должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). На практике довольно сложно разобраться, какой способ  применять в конкретном случае.

Например, сделку во вред кредиторам нужно оспорить до введения конкурсного производства Такую сделку нужно оспаривать по общим основаниям , то есть ,по ст. 10, 168 ГК РФ. Предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной, признаки недействительности сделок во вред кредиторам, порядок и последствия такого оспаривания вырабатываются судебной практикой.

В 2008 году ВАС вынес решение по делу в котором, физическое лицо пыталось скрыть имущество от обращения взыскания. Для этого оно передало акции в доверительное управление, поскольку доверительное управление защищало от обращения взыскания на имущество (за исключением банкротства учредителя). Инициировать банкротство физического лица на тот момент было нельзя, поэтому кредиторы утратили право получить удовлетворение своих требований за счет акций. Суд установил цель сокрытия ценных бумаг от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов и квалифицировал договор доверительного управления имуществом как ничтожный на основании ст. 10, 168 ГК РФ. ( «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»)

В 2014 году ВАС вынес решение, в котором банк оспаривал сделку по продаже доли в уставном капитале общества по заниженной стоимости. ВС указал, что при представлении серьезных доказательств намерения сторон сделки причинить вред кредитору бремя доказывания совершения сделки по справедливой цене, а не в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество возлагается на стороны сделки. ВС увидел нарушение ст. 10, 168 ГК и направил дело на новое рассмотрение.

В 2015 году ВС рассматривал требование о признании договора дарения между супругами недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенной во вред кредиторам. ВС указал, что суды должны установить наличие или отсутствие:

1.цели, отличной от обычно преследуемой;

2.негативных последствий совершения сделки для иных лиц;

3. действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

4. иных обязательств, исполнению которых сделка создаст препятствия.

ВС также указал на исключительность указанного способа защиты права.

Таким образом, кто может оспорить сделку?

Кредитор или несколько кредиторов имеют право требовать признания сделки должника недействительной. Требования таких кредиторов к должнику должны возникнуть до совершения оспариваемой сделки. «Новые» кредиторы не могут оспаривать сделки, заключенные ранее даты возникновения их требований. Ведь право требования «нового» кредитора к должнику на дату совершения сделки отсутствовало  отсюда, и нарушение такого права сделкой не могло иметь место. Кроме того, «новый» кредитор до вступления в отношения с должником имел возможность проверить его имущественное положение и, например, воздержаться от совершения сделки.

Кроме кредиторов должника подать иск о признании сделки недействительной может судебный пристав-исполнитель. Он в силу закона обязан совершать действия, направленные на принуждение должника к исполнению судебного акта, защитившего права кредитора.

В предмет доказывания по внеконкурсному оспариванию сделок во вред кредиторам судебная практика включает четыре момента.

Негативные последствия совершения сделки для лица, ее оспаривающего.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Учитывая, что формой негативных последствий является вред, а вред по смыслу п. 5 ПП ВАС от 23.12.2010 № 63 детерминируется, в том числе через негативные последствия, представляется, что для целей оспаривания сделок содержание вреда и негативных последствий является тождественным.

В случае если за счет имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, требования кредитора так и не могли бы быть удовлетворены (например, за счет единственного жилья), вред для кредитора от сделки отсутствует.

Цель сделки отличается от обычно преследуемой.

Чтобы признать сделку недействительной, кредитору необходимо доказать, что должник совершил сделку с целью не допустить обращения взыскания на имущество (действия в ущерб кредитору). Как и любой субъективный элемент, соответствующую цель иного лица доказать достаточно сложно. Однако, поскольку каждый субъективный элемент в любом случае объективируется вовне, необходимо оценивать внешние признаки, которые могут свидетельствовать о направленности воли на те или иные последствия. Такими признаками могут быть аффилированность сторон сделки9, безвозмездность сделки, незначительный промежуток времени между обстоятельствами, в связи с которыми должнику стало известно о наличии требования кредитора, и совершением оспариваемой сделки. Анализ приведенной судебной практики свидетельствует о том, что в качестве признаков цели, отличной от обычно преследуемой, зачастую выступают соответствующие презумпции цели причинения вреда, сформулированные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия сторон сделки превышали пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий

Этот элемент предмета доказывания характеризует действия контрагента должника на предмет соответствия принципам разумности и добросовестности. Кредитору нужно доказать, что действия контрагента по сделке превышают пределы дозволенного правом осуществления правомочий. Например, доказать осведомленность контрагента по сделке о наличии требований кредитора  либо обстоятельства, в отношении которых действует презумпция осведомленности, — наличие близких родственных связей.

Суды используют синонимичные категории для определения элементов предмета доказывания. Из-за того, что нет специального регулирования внеконкурсного оспаривания, часто суды ориентируются на предмет доказывания по ст. 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред) и соответствующие презумпции элементов такого предмета доказывания. Все признаки недействительности сделки во вред кредиторам схожи с содержащимися  в п. 2 ст. 61.2 Закона.

Иные обстоятельства, исполнению которых сделка создаст препятствия

Сделка должна создавать препятствия для исполнения обязательств оспаривающего сделку кредитора. Даже в случае наступления в результате сделки неблагоприятных последствий для имущественной массы должника сделка не может быть признана недействительной, если у должника есть иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора.

Этот элемент предмета доказывания не подлежит доказыванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку это обстоятельство опровержимо презюмируется в связи с формальным банкротством должника.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки во вред кредиторам составляет три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Сделку во вред кредиторам нужно оспорить в процедуре конкурсного производства. Предмет доказывания, порядок оспаривания, последствия недействительности определены в Законе о банкротстве. Кроме того, судебной практикой выработано значительное количество толкований и разъяснений. Оспорить сделку может обратиться конкурсный управляющий от имени должника, представитель собрания (комитета) кредиторов при неисполнении управляющим решения такого собрания о подаче заявления, кредитор или уполномоченный орган при размере кредиторской задолженности более 10 % от общего размера требований.

В предмет доказывания по сделкам во вред кредиторам входят следующие составляющие.

1.Вред.

2.Цель причинения вреда.

Цель причинения вреда можно доказать и в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества иным путем, в том числе на общих основаниях.

3.Осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред.

При наличии обстоятельств заинтересованности по отношению к должнику либо осведомленности о признаках неплатежеспособности опровержимо презюмируется осведомленность о цели причинить вред. Заявление о признании сделки недействительной можно подать в течение одного года с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения сделки, но и об основаниях ее недействительности.

По основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона, может быть признана недействительной сделка, совершенная в течение периода подозрительности, составляющего три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки во вред кредиторам по ст. 10, 168 ГК близок по своему содержанию к юридическому составу по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Различия предопределены различными принципами и последствиями соответствующего оспаривания.

Так, оспаривание сделок в рамках конкурсного производства пронизано принципами равенства кредиторов, достижения справедливого баланса интересов кредиторов должника и в этой связи позволяет аннулировать сделки должника, совершенные в нарушение указанных принципов (составы по ст. 61.3 Закона о банкротстве). Внеконкурсное оспаривание не требует учета интересов иных кредиторов и позволяет одному кредитору получить полное удовлетворение требований вне зависимости от достаточности имущества должника для расчетов с иными кредиторами. В этой связи в порядке внеконкурсного оспаривания кредитор должен доказать невозможность исполнения своего требования в ином порядке, за счет иного имущества должника. Также в связи с тем, что внеконкурсное оспаривание защищает индивидуальные интересы кредитора, право на иск у «нового» кредитора отсутствует. При этом такое право предоставляется «новому» кредитору в ходе конкурсного производства, поскольку защите подлежат коллективные интересы всех кредиторов должника.

Цель внеконкурсного оспаривания состоит в защите наиболее сильного права одного кредитора по сравнению с правом уже получившего исполнение другого кредитора (контрагента должника по оспариваемой сделке). В результате такого оспаривания происходит перераспределение имущества должника в пользу оспаривающего сделку кредитора, при этом контрагент должника по оспариваемой сделке лишается права на удовлетворение своих требований. Последствия оспаривания сделки в ходе конкурсного производства менее тяжелые в той мере, в которой оставляют возможность контрагенту по сделке рассчитывать на удовлетворение своих реституционных требований (при их наличии) к должнику в рамках процедуры банкротства в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

       Состав недействительности сделки во вред кредиторам

Для определения состава, подлежащего применению при оспаривании сделки во вред кредиторам должника, рассмотрим три следующих случая.

Оспаривание сделки до введения процедуры конкурсного производства. До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства заявление о признании недействительной сделки, совершенной во вред кредиторам, можно предъявить в суд только по ст. 10, 168 ГК. Такая сделка является ничтожной, поэтому оспаривание сделок во вред кредиторам может осуществляться как путем предъявления самостоятельного требования, так и путем заявления возражений о ничтожности, например, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривание сделки, которая совершена в период подозрительности, при этом конкурсное производство уже идет. В ходе конкурсного производства сделка во вред кредиторам, совершенная в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должна быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такая сделка является оспоримой.

По вопросу применения ст. 10, 168 ГК РФ в судебной практике сложилась два подхода.

1. Совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) нельзя квалифицировать как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168 ГК. Законодатель выделил совокупность признаков в самостоятельный состав (подозрительная сделка), предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому квалифицировать сделку, причиняющую вред, по ст. 10, 168 ГК можно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст. 10, 168 ГК по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок и составляющего один год.
2. Если заявитель по общегражданскому основанию не пытается обойти сокращенный срок исковой давности, то у суда нет препятствий применить общегражданские основания.

Оспаривание сделки, которая совершена до периода подозрительности, при этом конкурсное производство уже идет. В ходе конкурсного производства сделку во вред кредиторам, совершенную за пределами периода подозрительности, нельзя оспорить на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее судебная практика допускала возможность применения ст. 10, 168 ГК в отношении «старых» сделок, совершенных во вред кредиторам. Однако сначала ВАС, а затем и ВС указали, что такие сделки можно оспаривать на основании ст. 10, 168 ГК только при наличии пороков, выходящих за пределы, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, при оспаривании «старых» сделок нарушается стабильность оборота, затрудняется возможность представления доказательств. Период подозрительности нужен для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника и отвечает интересам правопорядка. Кроме того, установление законодателем такого периода свидетельствует о необходимости осуществления кредитором активных действий в целях удовлетворения своих требований, в том числе путем проверки наличия имущества должника, раннего инициирования дела о банкротстве.

Невозможность обхода периода подозрительности путем применения ст. 10, 168 ГК закономерна. Однако на практике могут возникать ситуации, когда должник после совершения сделок во вред кредиторам длительное время создает видимость платежеспособности, оттягивая процедуру банкротства, при этом от оспаривания соответствующих сделок и при наличии активных действий со стороны кредитора может быть защищен. Чтобы оспорить такие «старые» сделки, можно использовать механизмы внеконкурсного оспаривания до инициирования процедуры банкротства или оспаривание сделки в банкротстве на основании ст. 10, 168 ГК с доказыванием пороков сделки, выходящих за пределы, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. То есть оспаривание сделки не в связи с причинением вреда кредиторам, а по иным юридическим составам, предусмотренным ст. 10, 168 ГК, — например, как сделки, совершенной в обход закона.