Обеспечительные меры и залог-новая судебная практика

Обеспечительные меры и залог-новая судебная практика

Верховный суд отменил постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которое действовало с 2006 года (постановление Пленума ВС от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»)  и постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Тем самым, он несколько изменил судебную практику в применении обеспечительных мер.  В новых разъяснениях ВС разрешил часть противоречий, с которыми сталкивались компании, и напомнил, что доказывать и куда обращаться с требованиями об обеспечительных мерах. Постановление охватывает сразу три процессуальных кодекса и упрощает работу компаний, которые судятся в том числе по ГПК и КАС: ранее полных разъяснений их норм об обеспечении не было. Суды уже начали применять подходы Пленума ВС.

ВС дал следующие разъяснения. Если в доверенности есть полномочия подписывать заявления об обеспечении иска, то представитель также может заявлять о замене или отмене обеспечительных мер либо принятии предварительных обеспечительных мер. При этом суд не может отклонить это заявление только из-за того, что заявитель не предоставил встречное обеспечение в качестве гарантии выполнения своих обязательств перед судом или другой стороной в юридическом споре. Раньше это было основанием для отказа. Теперь суд будет принимать решение на основе других факторов и принципов справедливости.

Суд откажет в принятии обеспечительных мер, если истец ранее уже подавал такое заявление, в котором суд отказал и определение вступило в законную силу. В качестве обеспечительных мер нельзя будет применить запрет проводить общие собрания, суд может только ограничить принятие решения по определенным вопросам. Исключения — вопросы, решение по которым законодатель требует принять на годовом собрании, например, утверждение отчетности.

Однако, ВС не устранил неясность по поводу того, вправе ли просить об обеспечительных мерах третьи лица без самостоятельных требований. С одной стороны, в пункте 3 постановления Пленум указывает, что «третьи лица» вправе обратиться с заявлением об обеспечительных мерах, но не уточняет, какие именно третьи лица. В пункте 18 отмечает: меры, о которых просит третье лицо, должны быть соразмерны его требованию. По такой логике права получить обеспечительные меры у третьих лиц без самостоятельных требований нет, но прямо об этом не сказано. Более того, ВС отмечает, что в гражданском производстве требование об убытках, которые причинили мерами по обеспечению иска, ответчик вправе предъявить не только к истцу, но и к третьему лицу, по чьей просьбе их приняли. При этом ВС указывает, что с заявлением об обеспечительных мерах могут обратиться и «иные лица», то есть не участвующие в деле. Речь о тех, кто обращается с заявлением о предварительных обеспечительных мерах, сторонах третейского разбирательства.
Теперь в залог можно передавать одну или несколько вещей. При этом в договоре обязательно нужно указать сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать. Если предмет залога был изменен или поврежден, залог сохраняется, если это не запрещено законом или соглашением сторон. Вносить в договор изменения, которые касаются описания предмета залога, не нужно. Если предмет залога уничтожен или поврежден по причинам, за которые стороны не несут ответственности, залогодатель должен восстановить его или заменить равноценным имуществом в разумный срок. Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель может требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Чтобы добиться обеспечительных мер, необходимо обосновать лишь угрозу и высокую вероятность того, что оппонент не исполнит решение. То есть, действует пониженный стандарт доказывания, поскольку обеспечительные меры это ускоренное и предварительное средство защиты. Суды не вправе требовать доказательств в том же объеме, что и по существу спора.

Пленум ВС назвал критерии  на которые нужно ссылаться, чтобы получить обеспечительные меры. Это возможность оппонента вывести имущество или уменьшить его стоимость, исполнительные производства в отношении оппонента. На практике, чтобы принять обеспечительные меры, судьям бывает достаточно крупного размера требований: Но сам по себе размер суммы не гарантирует.

Заявителю следует запрашивать такое обеспечение, которое соразмерно требованию, связано с ним напрямую и не нарушает баланс интересов сторон.

Принять, заменить или отменить обеспечительные меры возможно, даже когда производство по делу приостановили. Возобновлять его не нужно, чтобы разрешить вопрос, который связан с обеспечительными мерами. Ранее таких разъяснений не было.

Запрашивать обеспечительные меры по одному и тому же делу ВС разрешает неоднократно. Прежний отказ суда этому не препятствует. Главное — доказать, что изменились обстоятельства, из-за которых просите о мерах. То есть основание заявления стало иным.

Важно отметить, что ВС разъяснил, что заявление  о принятии обеспечительных мер рассматривает тот судья или состав суда, у которого находится дело на данном этапе производства. Такой же подход работает и в случаях, когда дело передают из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или наоборот. После передачи дела в другой суд именно он решает вопрос об отмене или замене мер. Суд вернет заявление, если его подали в тот суд, который ранее принял обеспечительные меры. При этом, при передаче дела по подсудности обеспечение  остается.

Если  сторона обжаловала судебный акт об отмене обеспечительных мер,  то суд без заседания приостановит его исполнение. То есть обеспечительные меры, хотя  формально и отменили, действуют до разбирательства в апелляции.

Жалобы по вопросам об обеспечительных мерах апелляция должна рассматривать в возможно короткий срок, так же как и первая инстанция — принимать иски с таким ходатайством.

ВС разъяснил, что применить обеспечительные меры можно  и в упрощенном производстве, но нельзя  в приказном.

Если  компания хочет купить, арендовать либо взять вещь в последующий залог, необходимо получить выписку из ЕГРН перед сделкой. Но этого  недостаточно. Если в реестре есть запись об ипотеке, у залогодателя и залогодержателя придется запросить «дополнительную информацию о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства». Например, копию договора залога со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. Важно узнать сроки исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, возможно ли обратить взыскание во внесудебном порядке, запрещена ли последующая ипотека.

Не запросив дополнительную информацию и заключив договор с непогашенной ипотекой  компания  в случае спора не сможете ссылаться, что не знала об условиях обременения. Это правило работает, даже если отдельных сведений в ЕГРН нет.

Запрашивать дополнительные сведения нужно не только при ипотеке, но и залоге движимых вещей, если в реестре уведомлений есть запись.

Если  компания получила выписку и узнала об ипотеке, предполагается, что она осведомлена не только о сведениях из реестра, но и обо всех остальных условиях договора залога, которые могут породить для вас правовые последствия. В итоге последующий залог можно оспорить, если в первоначальной ипотеке был соответствующий запрет.

Если залогодержатель подавал иск об обращении взыскания и получил отказ из-за незначительности нарушения, это не прекращает залог и не мешает предъявить новый иск.  Оснований, чтобы не принять иск или прекратить производство у суда нет.

Если суд вопреки позиции залогодержателя обратил взыскание не на все, а только на некоторые из вещей, которые составляют предмет залога. Это происходит, когда залогодателю удается доказать, что средств от продажи будет достаточно, чтобы полностью удовлетворить требования залогодержателя. Если впоследствии окажется, что денег не хватило, залогодержатель вправе подать иск об обращении взыскания на оставшуюся часть вещей. Эти новые позиции Пленума ВС запретил прекращать производство по делу, когда первый спор залогодержатель полностью или частично проиграл из-за того, что залогодатель эффективно использовал возражения, которые носят временный характер.

Появилась новая возможность для залогодержателя, это возможность  обратить взыскание без суда, даже если в последующих договорах закреплен судебный порядок.

Если имущество заложили более одного раза ( в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям). В таком случае, если в первом договоре — внесудебный порядок обращения взыскания, а во втором — судебный, первый залогодатель все равно сохранит право обратить взыскание без суда. ВС истолковал пункт 3 статьи 349  РФ ограничительно. По этой норме взыскание — только через суд, если имущество заложили нескольким залогодержателям. Единственное исключение: когда есть соглашение всех созалогодержателей и залогодателя, в котором закрепили внесудебный порядок. Из этой нормы следовало, что, если в предшествующем соглашении — внесудебный порядок, а в последующем — судебный, нужно обращаться в суд. Это несправедливо. Получалось, что последующий договор залога по сути менял условия первого. Пленум этот подход изменил. И пояснил, о какой ситуации говорит пункт 3 статьи 349 ГК РФ. А именно в ситуации когда в предшествующем договоре залога согласовали судебный порядок обращения взыскания, а в последующем — внесудебный. В таком случае взыскание на предмет залога можно обратить только по решению суда.

Если залогодержатель пропустил срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе предъявить иск и попросить погасить запись о зарегистрированном залоге. До подачи иска залогодатель вправе требовать от залогодержателя «совершить действия, которые направлены на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений». Также вправе просить возвратить предмет залога, если он находится у залогодержателя.

Залогодержатель-физлицо вправе возражать: ходатайствовать о восстановлении срока давности. Если суд сочтет причину пропуска срока уважительной, в иске залогодателя откажет. Вероятно, в таком случае суду следует указать, сколько времени осталось залогодержателю для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодатель-должник вправе обратится с самостоятельным иском, если при внесудебной реализации залога объект продали по заниженной стоимости Он вправе требовать «определить размер исполненного за счет стоимости предмета залога ( п. 74 Постановления № 23).

Если же залогодержатель подал иск о довзыскании непогашенного долга, должник вправе представить доказательства существенного расхождения между ценой реализации и рыночной стоимостью, к примеру, отчет оценщика. Это будет основанием для отказа в иске залогодержателя.

Залогодатель — третье лицо не отвечает за случайную гибель или утрату заложенной вещи, если иное не предусмотрели в договоре. Избежать ответственности залогодателю удастся, если предмет залога погиб или поврежден не в результате его действий или бездействия. Залогодателю придется доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и принял все необходимые меры, чтобы обеспечить сохранность предмета залога.

Таким образом, для третьих лиц Пленум сделал исключение из общего правила пункта 1 статьи 344 ГК о том, что залогодатель несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это же следует и из пункта 3 статьи 401 ГК РФ: лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, отвечают за вину и случай и освобождаются от ответственности только в ситуации непреодолимой силы.

(0)