Обращение взыскания на единственное жилье

Новый порядок обращения взыскания на единственное жилье должника

КС разрешил судам обходить исполнительский иммунитет единственного жилья, если должник ведет себя недобросовестно. В связи новыми разъяснения КС РФ возник новый порядок обращения взыскания на единственное жилье  должника. В частности, когда он приобрел единственное роскошное жилье при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Конституционность положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК и п. 3 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверил после жалобы Ивана Ревкова. Пока заявитель пытался взыскать долг, должница приобрела квартиру площадью более 110 кв. м и признала себя банкротом. Ревков стал настаивать на том, что квартиру нужно продать, так как ее стоимость многократно превышала размер долга, но получил отказ в судах. После этого Ревков обратился в КС, который в итоге решил, что должник перевел все свои активы в жилье с целью защитить их от взыскания. Также КС повторно потребовал законодательно урегулировать правила, по которым единственное жилье граждан-должников может быть изъято для реализации с последующим погашением задолженности (постановление КС от 26.04.2021 №  15-П).

Ранее суды выносили решения, которыми допускали в исключительных случаях реализацию единственного роскошного жилья. Например, так произошло в деле, где суды установили, что должник искусственно создал ситуацию, когда у него осталось одно пригодное для проживания жилье (определение ВС от 29.11.2018 по делу №  А40-67517/2017). Однако такая позиция была лишь исключением. В основном суды продолжали сохранять исполнительский иммунитет за любым единственным жильем должников, даже если жилье роскошное (постановления АС Московского округа от 01.09.2020 по делу №  А40-222335/2018, от 25.11.2020 по делу №  А41-65483/2019).

В Постановлении № 15-П коллегия указала, что до принятия нового нормативного акта следует непосредственно применять Конституцию, в том числе в истолковании Конституционного суда.

Коллегия судей отметила, что факт наличия в собственности должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения, независимо от его количественных и качественных характеристик, не должен исключать возможность ухудшения жилищных условий такого должника. Ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное неисполнение должником обязательств при общих суммах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Конституционный суд предложил порядок определения характеристик квартиры, в отношении которой может быть отменен исполнительский иммунитет.

Основной критерий — стоимость квартиры. В этой части будет действовать трехступенчатый тест.

  1. Определить рыночную стоимость жилого помещения (провести оценочную экспертизу).
  2. Соотнести рыночную стоимость жилого помещения с величиной долга.
  3. 3. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл как способ и условие удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия судей решила просто не ждать дифференцированных критериев от законодательной ветви власти, а ввела свой критерий — стоимостный. Что вполне разумно, если цель кредиторов — деньги.

Правил соотнесения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга суд не представил, но очевидно, что в данной части суды будут руководствоваться судейским усмотрением.

Основным  критерием отмены исполнительского иммунитета, является стоимость жилья

В п. 3.2 Постановления № 15-П Конституционный суд абстрактно дает зеленый свет практике Арбитражного суда Уральского округа о предоставлении должнику замещающего жилого помещения.

ВС прямо указала в одном из своих определений, что кредиторы вправе предоставить гражданину-должнику замещающее жилое помещение, которое по площади будет не меньше, чем предписывают нормы предоставления жилья на условиях социального найма, и будет находиться в пределах того же поселения. Предоставление должнику жилого помещения в пределах иного поселения возможно только с согласия должника.

Предоставление замещающего жилого помещения возможно только при строгом судебном контроле, в противном случае Постановление № 15-П откроет поле для явных злоупотреблений, но уже со стороны кредиторов.

В предпоследнем абзаце п. 3.2 Постановления № 15-П коллегия судей напоминает о применении ст. 10 ГК и полном отказе в применении исполнительского иммунитета в том случае, если в деле будет установлен факт приобретения жилого помещения уже после возникновения долга перед кредиторами.

Возникает вопрос,  предоставляет ли Конституционный суд право толковать данный абзац расширительно и, соответственно, позволяет ли судам шире применять ст. 10 ГК РФ при разрешении споров об обращении взыскания на единственное жилье должника, поскольку суд указывает не на абстрактное применение этой нормы, а на применение ее в конкретном случае заявителя жалобы.

По всей видимости суды будут толковать данный абзац применительно и к другим случаям злоупотребления правом, поскольку первые его строчки как бы дают понять, что суд напоминает о том, что не исключено применение ст. 10 и в других спорах

Можно ли применять Постановление № 15-П в небанкротных спорах?

КС РФ не дает однозначного ответа на вопрос о том, вправе ли суды применять абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в толковании Постановления № 15-П в небанкротных спорах.

Несмотря на то что предмет рассмотрения КС составляла совокупность норм абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, следует обратить внимание на признаки, указывающие на расширенное применение правовых позиций.

КС неоднократно отмечал, что Постановление № 15-П является продолжением Постановления № 11-П, которое указывало на возможность обращения взыскания на единственное жилье должника вне рамок дела о банкротстве.

В Постановлении № 15-П КС по большей части рассматривает пределы действия исполнительского иммунитета в целом, а не конкретно в контексте дел о банкротстве.

Коллегия судей неоднократно использует формулировку: «…в том числе в процедуре несостоятельности (банкротстве)».

Это свидетельствует о том, что Постановление № 15-П может получить очень широкое применение в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, но исключительно до того момента, пока в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК не внесут изменения и не урегулируют окончательно имущественный иммунитет в отношении единственного жилья.

Условия для реализации единственного жилья банкрота

Теперь единственного жилья можно лишить как недобросовестных, так и добросовестных должников. Верховный и Конституционный суды изменили подходы к обращению взыскания на единственное жилье должника-банкрота. Теперь кредиторы могут добиться продажи роскошного жилья и приобрести должнику замещающее помещение. В каких ситуациях суды позволят ограничить исполнительский иммунитет?
Обратить взыскание на единственное жилье получится в ситуации, когда должник злоупотребляет правом на исполнительский иммунитет. Злоупотребление правом будет при совершении банкротом следующих действий:
1.Банкрот искусственно придает статус единственного жилья наибольшему по площади объекту из нескольких имеющихся;
2.Банкрот заключает недобросовестные сделки, в результате которых у него не остается жилого помещения на праве собственности.
Ранее суды часто не допускали оспаривания сделок с единственным жильем, поскольку такое имущество не включается в конкурсную массу, что исключает причинение вреда кредиторам. Теперь суды могут сослаться на то, что сам должник не считал такой объект своим единственным жильем, раз реализовал его.
Ключевым доводом в пользу реализации единственного жилья является его избыточный метраж. Большинство судов, руководствуясь выводами КС и ВС, оценивают роскошность, или избыточность, жилья исходя из нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. Некоторые суды полагают, что одного только превышения норматива социальной обеспеченности недостаточно для признания жилья роскошным. К критериям роскошности суды относят:
1.место расположения жилья в населенном пункте;
2.окружающую инфраструктуру;
3.технические решения строительства;
4.художественное оформление жилого дома и др.
Встречается позиция, согласно которой критерии роскошности вообще не определяются нормами предоставления. В этих случаях суды указывают, что критерий разумной потребности человека в жилище определяется исходя из обычных бытовых потребностей и не связан с нормативами предоставления. Нормы предоставления служат для определения минимальных характеристик предоставляемого должнику жилого помещения, а не для определения его роскошности. Само по себе незначительное превышение площади помещения над нормами предоставления при условии проживания в нем должника не является достаточным обстоятельством, подтверждающим избыточность жилья.
Целесообразность продажи единственного жилья зависит так же от соотношения его рыночной стоимости и размера реестра требований кредиторов. Суды могут отказать в реализации единственного жилья и покупке замещающего помещения при невысоком проценте удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.
Важно также оценить рыночную стоимость как единственного, так и предлагаемого замещающего жилья, а также расходы на торги по реализации единственного жилья. Необходимо, чтобы в реализации единственного жилья должника был реальный экономический смысл. Проведение оценки имущества и последующая его реализация с торгов могут привести к несоизмеримым с общим размером требований кредиторов расходам, а также к значительному увеличению срока процедуры банкротства гражданина и росту текущей задолженности. Это не будет соответствовать ни интересам должника, ни интересам его реестровых кредиторов. В таком случае продажа единственного жилья будет скорее карательной мерой, чем действенной.
Предоставление банкрот замещающего жилья при продаже единственного является обязательным. Такое жилье может быть приобретено как за счет кредитора, так и за счет конкурсной массы должника.
Высшие суды не разъяснили детально порядок приобретения замещающего жилья. Судебная практика по этому вопросу только складывается, однако, можно ряд тенденций.
1. Если кредитор намерен приобрести замещающее жилье за счет собственных средств, ему необходимо представить доказательства наличия такой возможности. Суды исключат из конкурсной массы единственное жилье, если кредитор:
— не представил предложений по самостоятельному приобретению иного жилого помещения;
— не пояснил, за счет каких денежных средств будет приобретено замещающее жилое помещение;
— не инициировал созыв собрания кредиторов по данному вопросу.
2. Если решение о приобретении замещающего жилья принято на собрании кредиторов, то при рассмотрении споров наряду с вопросом об экономической целесообразности реализации единственного жилья суды будут оценивать:
— имеется ли в решении собрания кредиторов реальный механизм наделения должника замещающим жильем;
— учитывает ли такой механизм права иных зарегистрированных в помещении лиц, особенно несовершеннолетних детей;
— конкретизирован ли порядок предоставления жилья должнику и его семье на период после продажи жилья;
— каковы сроки предоставления жилья, на каком праве оно будет предоставлено;
— когда и каким образом новое жилье поступит в собственность банкрота.
3. Суд может отказать в утверждении порядка предоставления замещающего жилья, если не будут представлены варианты замещающего жилья в конкретном населенном пункте, его характеристики, а также сведения о действительной стоимости такого жилья.
Иногда решением собрания кредиторы утверждают конкретный объект, подлежащий приобретению в качестве замещающего жилья. В других делах финансовый управляющий после реализации жилья должника обращается в суд за утверждением в качестве замещающего жилья квартиры, которая приобретается должнику в соответствии с утвержденным положение. То есть, судебная практика по вопросу о порядке определения условий приобретения замещающего жилья только формируется, а потому нижестоящие суды предъявляют высокие требования к детальной проработке положений о приобретении замещающего жилья.
Оценка перспектив ограничения исполнительского иммунитета должна происходить еще в деле об оспаривании сделки. Вместе с тем для оспаривания достаточно только вывода о высокой вероятности такого ограничения. Определение же дальнейшей судьбы жилья происходит в иных процедурах, уже после возврата имущества в конкурсную массу.
Из выводов Конституционного и Верховного судов следует, что вопрос о том, какое жилое помещение является единственным и подлежит исключению из конкурсной массы, должен разрешаться в отдельном споре уже после формирования конкурсной массы. Это также подтверждает отсутствие препятствий для рассмотрения дел об оспаривании сделок с потенциально единственным жильем должника.
До рассмотрения судом вопроса о реализации единственного жилья финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов. На таком собрании должны быть согласованы ряд вопросов:
1.наличие у жилья признаков излишнего;
2.оценка экономической целесообразности его продажи;
3.условия для предоставления замещающего жилья;
4.требования к замещающему жилью.
Такое собрание должно быть проведено до момента разрешения вопроса об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья, а необходимость исполнения принятых на нем решений напрямую зависит от решения суда по данному вопросу.
Вопрос наличия оснований для придания жилью исполнительского иммунитета суды будут разрешать не при оспаривании сделок, а уже в иных спорах после формирования конкурсной массы, когда будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества.
При наличии судебного решения об оспаривании сделки с единственным жильем у должника будет значительно ограничен перечень доводов для исключения помещения из конкурсной массы. В решении об оспаривании сделки суды уже установят наличие у должника цели причинить вред кредиторам либо недобросовестность его действий. При рассмотрении вопроса об исключении такого жилья из конкурсной массы это станет основанием для отказа суда в применении исполнительского иммунитета ввиду допущенного должником злоупотребления правом.

В  постановление  от 03.02.2022 № 5-П Конституционный суд разрешил ситуацию, когда контрагент по сделке, являющийся специальным субъектом по отношению к гражданину, приобретающему жилье, имеет широкое поле для злоупотреблений. КС требует законодательной реакции и разработки механизмов защиты прав граждан, совершающих в период подозрительности сделки в отношении жилых помещений, которые являются для них единственным жильем. С одной стороны, Конституционный суд предоставил высокую степень защиты слабому субъекту-гражданину и установил приоритет его требований по сравнению с требованиями других кредиторов. Это объясняется недопустимостью произвольного лишения граждан единственного пригодного для проживания жилого помещения.  С другой стороны, предоставление такого приоритета произведено без оценки добросовестности гражданина, притом что последний приобретал помещение у должника в предбанкротный период и на нерыночных условиях.

Конституционный суд фактически презюмировал добросовестность гражданина, приобретающего жилое помещение, которое для него является единственным пригодным для проживания. При этом сам факт приобретения жилого помещения, которое в последующем приобретает статус единственного пригодного для проживания, еще не гарантирует добросовестность гражданина, совершающего такую сделку. Между тем при разрешении вопроса о субординации требования кредитора, основанного на недействительной сделке, именно установленный элемент недобросовестности имеет значение.

 Представляется, что необходимость нахождения в законодательном регулировании и правоприменительной практике баланса интересов участников гражданского оборота при рассмотрении вопроса о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными с последующим разрешением вопроса о включении требований такого гражданина в реестр требований кредиторов должника требует учета:

  • обстоятельств, обусловленных наличием дела о банкротстве контрагента по сделке;
  • обстоятельств, связанных со статусом приобретаемого жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания контрагента-гражданина;
  • добросовестности гражданина, совершившего такую сделку.

Считаем, что Конституционный суд, безусловно, решил социально значимую задачу, однако статус единственного жилья не должен гарантировать недобросовестному гражданину, приобретающему такое помещение в период подозрительности, приоритетную защиту в отношении остальных кредиторов должника.