Обращение взыскания на единственное жилье

Обращение взыскания на единственное жилье

При банкротстве гражданина актуальным становится вопрос об обращении взыскания на единственное жилье  должника .  Кредиторы конечно недовольны ситуацией, когда у должника остается  большое жилое помещение и при этом, должник ведет себя явно недобросовестно и не желает отдавать долг. Конституционный Суд РФ в своем постановлении  от 14.05.2012 № 11-П  указал, что законодателю необходимо пересмотреть практику имущественного иммунитета к жилому помещению для удовлетворения имущественных интересов кредиторов.  

Однако, соответствующий Закон до настоящего времени не принят.  После  вынесения вышеуказанного постановления КС кредиторы  стали пытаться в судебном порядке выделить из жилого помещения должника часть для ее реализации, но суды им отказывали.

Верховный Суд РФ решил изменить эту судебную практику и  по одному из гражданских дел вынес акт который должен в корне изменить сложившуюся судебную практику. Речь идет об определении ВС от 29.11.2018 года № 305-ЭС18-15724 по делу № А 40-67517/2017.

Суть дела заключается в следующем. Суд ввел в отношении должника-физлица процедуру реализации имущества. Должник потребовал исключить из конкурсной массы квартиру площадью 198 кв. м. Суды  последующих трех инстанций удовлетворили его требование, поскольку это было единственное жилье.  ВС не согласился с постановлениями  нижестоящих судов.

Суды общей юрисдикции уже рассматривали вопрос об обращении взыскания на эту квартиру, когда кредитор взыскивал долг с должника. Тогда они сослались на недобросовестность должника. Дело в том, что должник с супругой поделили имущество, квартира перешла супруге, а та подарила ее дочери. Суд признал эти сделки недействительными. При этом должник проживал в другой квартире, а именно в той, которую приватизировала на себя дочь, а сам должник отказался от такого права. А уже в процедуре банкротства он снялся с учета и зарегистрировался в спорной квартире. Арбитражные суды ошибочно признали, что судебные акты судов общей юрисдикции, принятые до банкротства, не имеют правового значения. Еще они не опровергли доводы о том, что целью подачи заявления о собственном банкротстве была попытка обойти решения судов общей юрисдикции и прекратить обращение взыскания на квартиру. ВС направил дело направлено на новое рассмотрение

Основной смысл названного определения ВС РФ в том, что чтобы применить ст. 446 ГПК РФ и исключить единственное  жилье должника из конкурсной массы, нужно, чтобы должник реально проживал в этом помещении, а не просто был его собственником.

Если же должник в помещении до банкротства не жил, зарегистрирован по другому адресу, пытался  признать себя банкротом, чтобы прекратить исполнительное производство и пытался помешать продаже жилья с торгов, либо пытался продать это жилье то такое недвижимое имущество не может быть исключено из конкурсной массы.

Пленума ВС от 25.12.2018 № 48 в своем постановлении защитил должников, которые из опасений того, что на единственное имущество обратят взыскание, предпринимают действия по его продаже, хотя по факту продолжают в нем проживать. Такую сделку по отчуждению единственного помещения должника не получится признать недействительной, если будет установлено, что на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Пленум также разрешил ситуацию, когда должнику принадлежат два или более жилых помещения. В таком случае суд должен определить, какому именно объекту недвижимости предоставить исполнительский иммунитет.

Верховный суд установил ориентиры, чтобы понять, какую из квартир исключить из конкурсной массы. Например, нужно учитывать не только интересы кредиторов, которые желают реализовать наиболее ликвидный актив, но и права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов. Значимыми будут такие факторы, как количество проживающих людей, площадь квартиры, ее удаленность от образовательных учреждений, в которых учатся несовершеннолетние родственники.

Как кредиторам законно обойти исполнительский иммунитет

Все имущество гражданина на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом составляет конкурсную массу. Нельзя взыскать по исполнительным документам имущество гражданина-должника, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение — если имущество является предметом ипотеки и на него можно обратить взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК).

Ограничения по взысканию существуют не только по исполнительным документам, но и в рамках дела о банкротстве.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК в части размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.(определения КС от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О и др.

По ГПК суды не должны учитывать какие-либо иные, кроме прямо указанных в законе, характеристики жилого помещения.

На практике суды не учитывают размер помещения, его качественные показатели и стоимость, в том числе соотношение между последней и размером указанной в исполнительном документе задолженности. Получается, ГПК исходит из того, за исключением ипотеки невозможно ухудшение жилищных условий должника в сравнении с достигнутым уровнем по тому лишь признаку, что жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Верховный суд указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства без объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения. (п. 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Определите, есть ли у должника или ближайших членов его семьи альтернативное жилье. Можно убедить суд в том, что должник пытается недобросовестно выдать единственное зарегистрированное за ним жилье за единственное пригодное для проживания, тогда как, к примеру, у его супруга (супруги) есть жилье, являющееся фактическим местом проживания указанных лиц.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного пригодного для проживания помещения при наличии у супруга (супруги) гражданина в собственности также другой квартиры фактически является инициированием обособленного спора об определении жилья, защищенного исполнительским иммунитетом.

Суды привлекают в такой спор всех заинтересованных лиц: должника, его супругу (супруга), их детей, кредиторов каждого из супругов.

Суд устанавливает, кто из членов семьи обладает правом пользования,  и лишь после этого определяет помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи.

В таких спорах суды устанавливают фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении.

Если у должника имеется несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд. Суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище.

Если должник пытался продать свое единственное жилье, то такие его действия  говорят о добровольном отказе от его прав на единственное жилье.  В связи с этим он утрачивает право в дальнейшем ссылаться на статус жилого дома как единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения. Должник своей волей прекратил этот статус жилого помещения и отказался от привилегий, связанных с таким статусом, в том числе преодолел своими действиями и своей волей имущественный (исполнительский) иммунитет.

В аналогичных ситуациях судебная практика предполагает, что должник отказался от имущественного иммунитета в отношении единственного жилья, и суды считают невозможным в подобных случаях исключать имущество из конкурсной массы.

У должника действительно одно жилье. В случае если жилье действительно единственное, кредитору нужно проанализировать его размер и стоимость. Чрезмерные размеры и высокая стоимость жилья могут стать основанием для предложения суду варианта реализации данного жилья с покупкой для должника иного жилья — меньшего, но все еще соответствующего нормальному уровню жизни.

ВС разъяснил, что единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов: суд посчитал чрезмерным жилое помещение площадью 198 кв. м и стоимостью 28 млн руб.

Верховный суд отклонил довод о том, что возможна реализация чрезмерного (роскошного) единственного жилья должника с тем, чтобы обеспечить приобретение должнику жилья, достаточного для стабильного уровня жизни, сославшись на постановление КС от 14.05.2012 № 11-П. ВС указал, что даже КС не решил, как именно преодолевать возможности злоупотреблений, — тут поможет только решение данного вопроса на законодательном уровне.

На практике  кредитор, который не может получить исполнение от должника из-за того, что у его из имущества имеется лишь единственное жилье, предъявляет иск к должнику об установлении долевой собственности на квартиру и обращении взыскания на долю должника, которая превышает минимальные нормы жилой площади. Так по одному из  дел суд установил, что ответчику достаточно будет жилья меньшей площади, чем его квартира, исходя из учетных норм жилой площади, установленных законом г. Москвы.

На законодательном уровне нет регулирования фактической реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, параметры которого очевидно превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище. Но это не исключает возможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства по покупке нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделению спорного объекта по соглашению между должником и его кредиторами. Гражданин должен способствовать погашению своей задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от ее погашения.

Конституционный, и Верховный суд полагают, что единственное жилье должника также может быть включено в конкурсную массу и не подлежит исключению из нее при формальном подходе к понятию исполнительского иммунитета. Правда, на текущий момент нет единообразной практики по реализации чрезмерно дорогостоящего единственного жилья должника.

Верховный суд в определении от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 подчеркнул, что затрудняется дать ответ, как обратить взыскание на чрезмерные по своей площади и стоимости жилые помещения. Хотя очевидно, что дорогое жилье оставлять несправедливо. Логичнее приобрести меньшую по площади и цене квартиру, переселить в нее должника, а дорогую квартиру продать.

Попытки совершить подобные действия уже предпринимались кредиторами. Но такой подход отрицательно восприняли суды в Московском округе, а Верховный суд подобную позицию поддержал.

Очередная попытка была совершена в Уральском округе. И Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.05.2020 по делу № А60-56649/2017 подтвердил правомерность такого варианта.

Должник в рамках дела о банкротстве обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы двухуровневой пятикомнатной квартиры площадью 147,3 кв. м. Суды первой и апелляционной инстанций с необходимостью исключения согласились. Но кассация их не поддержала и направила дело на новое рассмотрение.

После этого финансовый управляющий провел собрание кредиторов, на котором они приняли решение, что один из них передает должнику в собственность квартиру площадью 31,7 кв. м, а из конкурсной массы за счет реализации имущества ему будет компенсирована ее стоимость — 2,7 млн руб.

Кредитор и финансовый управляющий заключили договор купли-продажи квартиры площадью 31,7 кв. м, и она перешла в собственность должника. После этого у должника в собственности стало две квартиры. Дорогая квартира площадью 147,3 кв. м перестала являться единственным жильем.

В ходе нового рассмотрения дела суды отказались исключать спорную квартиру из конкурсной массы, поскольку квартира площадью 147,3 кв. м уже не являлась для должника единственной пригодной для проживания. В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48 суды исключили из конкурсной массы квартиру площадью 31,7 кв. м.

Должнику не помогла ссылка на то, что с ним в квартире проживают совершеннолетний сын и сожительница. Суд формально отказался учитывать этот довод, поскольку должник не представил доказательств того, что данные лица являются членами его семьи. Более того, в большой квартире он был прописан один.

Помимо этого, суд прямо указал, что именно должник обязан доказать нарушение своих прав и невозможность проживания в квартире меньшей площади.

В чем недостатки варианта с приобретением нового жилья?

  1. Необходимо дополнительно инвестировать в процедуру банкротства. На практике далеко не каждый кредитор будет готов выделить деньги на приобретение нового жилья.
  2. Возникает проблема с правильным  определением аналога. Например, должник живет в центре города. Может ли кредитор приобрести ему другую квартиру на окраине?  Возникают вопросы  и  ос обстановкой квартиры, ремонтом и т. д. Помимо этого, в процессе появятся возражения, связанные с транспортной доступностью, инфраструктурой. Должник определенно будет возражать, поскольку переезжать на окраину из центра никто просто так не захочет.

Возможно ли приобретение аналогичной по площади квартиры, но дешевле. Например, должник проживает в однокомнатной квартире площадью 40 кв. м за 30 млн руб. Можно приобрести ему аналогичную по площади квартиру в cпальном районе за 7 млн руб. Пока непонятно, как этот вариант воспримет судебная практика.

  1. Как определить площадь новой квартиры, если должник зарегистрирован в квартире один и если в квартире с ним проживают супруга и несовершеннолетние дети?  Кредитор должен  учитывать  это при определении площади жилья. В качестве варианта можно использовать социальную норму площади жилья.
  2. Как защитить интересы детей? Если должник не предоставит эти сведения в ходе процедуры банкротства, то права детей могут быть нарушены. Суд выступит в защиту интересов детей . Кредиторам это финансово невыгодно, поскольку придется приобретать жилье большей площади. Получается, что распределение бремени доказывания не будет работать.

Если указанная выше судебная практика будет распространяться и дальше, то не исключено, что пойдет волна недобросовестных действий со стороны потенциальных должников. Они начнут регистрировать у себя в квартире всех ближайших родственников.

В такой ситуации судам необходимо устанавливать, проживают ли реально эти лица по адресу регистрации.

  1. Покупая квартиру, кредитор очень сильно рискует. Пока непонятно, что будет с этой квартирой, если суд посчитает ее непригодной для жизни должника и членов его семьи, например, из-за маленькой площади. Механизм возврата квартиры из конкурсной массы законом не предусмотрен. Получается, что такая квартира должна реализовываться в ходе процедуры банкротства, а денежные средства — распределяться.

Таким образом, АC Уральского округа предоставил кредиторам возможность обратить взыскание на дорогое жилье. Но пока что для кредиторов это очень рискованный шаг. Критериев для замещающего жилья просто нет. Пока хотя бы одно подобное дело не пройдет ВС, действовать таким образом преждевременно.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *