Объяснения как доказательство в судебной практике

В соответствии со ст.144 УПК РФ в ходе доследственной проверки могут быть получены объяснения, которые могут быть использованы в качестве доказательства при соблюдении положений ст.75 и 89 УПК РФ. То есть, объяснение должно быть получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На практике возникает ряд вопросов: каковы обязанности должностного лица проводящего опрос, предупреждается ли опрашиваемый о праве не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, предупреждать ли опрашиваемого об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных пояснений, требуется ли участие защитника, разъяснять ли опрашиваемому в чем он подозревается? Кроме того, неясно  к какому из доказательств, перечисленных ч. 2 ст. 74 УПК  РФ, могут быть использованы объяснения?

В связи с наличием пробелов в УПК РФ судебная практика по вопросу о признании объяснений полученных в ходе доследственной проверки весьма неоднозначна.

Одни кассационные суды не признают объяснения допустимым доказательством с различной мотивировкой. Так Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции отказывал в признании объяснения в качестве допустимого доказательства так как  опрашиваемый не предупреждался об уголовной ответственности  по ст.ст.307,308 УК РФ.

Другие кассационные суды просто указывали, что такое доказательство не указано в ст.74 УПК РФ.

Некоторые следователи оформляли полученные объяснения  как вещественное доказательство. Однако, суды считают это незаконным и указывают, что ст.81 УПК РФ не относит объяснения к предметам, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Протокол осмотра объяснений, постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, также не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

В настоящее время наметилась тенденция в судебной практике  относить объяснения к «иным документам», которые могут быть использованы в качестве доказательства, если объяснения были получены в соответствии с требованиями закона предъявляемые к соответствующему допросу. Признавая такие объяснения допустимым доказательством суды ссылаются на определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 года.  Имеется судебная практика когда суд признавал объяснения допустимым доказательством указав, что опрашиваемому были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на дачу объяснений в присутствии адвоката; замечаний с  стороны опрашиваемого по поводу данных им объяснений не последовало. Объяснения по своей сути аналогичны данным в последующем этим лицом показаниям.

Такая практика по сути стыкуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной им в п. 17  ППВС РФ от 31.10.1995 года №8. По смыслу этих разъяснений  объяснения полученные в присутствии адвоката могут быть признаны допустимым доказательством.

(14)