Основание полагать, что лицо будет препятствовать производству по уголовному делу

Основание полагать, что лицо будет препятствовать производству по уголовному делу. Позиция ЕСПЧ

При оценке возможности воспрепятствования лицом производству по уголовному делу суд должен  устанавливать следующие обстоятельства:

  1. не пытался ли обвиняемый воздействовать на свидетелей постановление ЕСПЧ от 15.03.2011 по делу «Сизов против России» ), потерпевших, специалистов, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства либо их близких с целью фальсификации доказательств по делу;
  2. каково было предыдущее поведение обвиняемого (не пытался ли он уничтожить либо фальсифицировать доказательства, препятствовать при проведении обыска, осмотра и выемки, признает ли вину полностью либо частично, идет ли на сотрудничество со следствием);
  3. каков характер инкриминируемого обвиняемому преступления (насильственный, в составе организованной группы или преступного сообщества и т. д.), есть ли у обвиняемого реальная возможность, находясь на свободе, препятствовать расследованию. Так, значительные финансовые ресурсы, связи с преступным миром и коррумпированными государственными служащими в различных правоохранительных органах, которые позволяют обвиняемому, оставаясь на свободе, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства, при наличии обращений свидетелей о поступавших в их адрес угрозах, оправдывают его содержание под стражей ( постановление ЕСПЧ по делу «Сопин против России»);
  4. есть ли иные факты, повышающие либо снижающие вероятность воспрепятствования расследованию или судопроизводству (п. 21 Постановления №  41).

ЕСПЧ признал обоснованным содержание обвиняемого под стражей в силу существенного риска воспрепятствования расследованию, учитывая тот факт, что ранее он был высокопоставленным сотрудником милиции, лично знал многих участников процесса, находился с ними в дружеских отношениях, пытался дать взятку сотруднику милиции за сообщение ему служебной информации и освобождение его сообщника ( постановления от 11.04.2013 по делу «Шикута против России»).

Соответствующие опасения должны иметь под собой реальную основу. Из мотивировочной части решения суда о помещении под стражу должна быть понятна связь между, например, профессией заявителя (сотрудник полиции) и риском, что он повлияет на участников процесса ( постановления ЕСПЧ от 03.05.2012 по делу «Евгений Кузьмин против России» ).

Опасения ряда потерпевших и свидетелей относительно своей безопасности, высказанные в ходе предварительного следствия, не могут сами по себе быть признаны достаточными основаниями, подтверждающими угрозу данного риска, если суд не укажет, насколько эти страхи и опасения реальны. В одном из решений ЕСПЧ указал, что суд не оценил, насколько опасения потерпевших и свидетелей по-прежнему были реальными спустя два-пять лет после окончания предварительного расследования, были ли они вообще вызваны какими-либо действиями или поведением заявителя ( постановления ЕСПЧ от 24.07.2012 по делу «Михаил Гришин против России»).

Важный фактор для оценки риска воспрепятствования производству по делу — поведение обвиняемого в период между возбуждением уголовного дела и решением вопроса о заключении под стражу.

Если обвиняемый знал о проводимом в отношении него расследовании продолжительное время и отсутствуют доказательства того, что он пытался ему воспрепятствовать, то данный риск, по мнению ЕСПЧ, является необоснованным, то есть не может оправдать содержание под стражей (§ 117 постановления ЕСПЧ по делу «Бузаджи (Buzadji) против Республики Молдова»). Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда в ходе производства по уголовному делу обвиняемый был выпущен на свободу, а затем решается вопрос о его повторном заключении под стражу. Если отсутствуют доказательства того, что, будучи на свободе, обвиняемый пытался помешать ходу производства по делу, данный риск не оправдывает повторное заключение под стражу ( постановления ЕСПЧ от 26.06.1991 по делу «Летелье (Letellier) против Франции»).