ЕСПЧ о неприменении альтернативных мер пресечения

ЕСПЧ о неприменении судом альтернативных мер пресечения

 При разрешении вопроса о заключении под стражу суд обязан в первую очередь рассмотреть альтернативные меры обеспечения его надлежащего поведения. В решении суд должен объяснить, почему он считает,  что альтернативные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее производство по делу. Такая позиция ЕСПЧ изложены в постановлении  от 24.04.2012 по делу «Чумаков против России».

Возможность применения альтернативных мер пресечения должна рассматриваться  в не зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая данный вопрос, суд должен прийти к внутреннему убеждению о том, что альтернативные меры пресечения в отношении обвиняемого не достигнут желаемых результатов, и изложить свою позицию в мотивировочной части постановления.

В ряде российских дел ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , поскольку соответствующий анализ в судебных постановлениях о содержании под стражей отсутствовал ( постановления по делу «Федоренко против России»;  постановления по делу «Сергей Васильев против России»).

Если сторона защиты ходатайствовала о применении альтернативной меры пресечения, судебное решение должно содержать ответ на приведенные защитой аргументы. Чем детальнее аргументы, тем более подробным должен быть ответ.

В ряде случаев возможность применения альтернативных мер пресечения отсутствует, в частности, когда лицо предположительно является активным членом преступной группы, причастным к совершению насильственных преступлений или преступлений террористического характера, особенно на ранних стадиях расследования; однако и в этих случаях содержание под стражей не должно назначаться автоматически ( постановления ЕСПЧ от 31.05.2011 по делу «Ходорковский против России» ).

ЕСПЧ указывает, что домашний арест, принимая во внимание степень ограничения свободы и меру выраженности, представляет собой лишение свободы по смыслу ст. 5 Конвенции ( постановления от 30.09.2004 по делу «Николова  против Болгарии ;  постановления от 15.07.2014 по делу «Нинеску против Р. Молдова»). Поэтому в ситуациях, когда суд отказывается продлить меру пресечения в виде содержания под стражей ввиду отсутствия оснований и изменяет ее на домашний арест, это, по мнению ЕСПЧ, нарушает гарантии п. 3 ст. 5 Конвенции.