Основания полагать, что лицо скроется от следствия и суда
Как правило, в качестве обоснования того, что виновный может скрыться, суд ссылается на тяжесть преступления и суровость наказания, которое может последовать в случае осуждения. То есть, опасаясь такого наказания, виновный, может решить скрыться от правосудия.
Однако, одного этого факта еще недостаточно для обоснования необходимости содержания лица под стражей ( постановления ЕСПЧ от 11.06.2015 по делу «Панченко против России»). Иные факторы могут либо подтвердить то, что риск побега существует, либо свидетельствовать о том, что он слишком мал и, соответственно, необходимость в предварительном заключении отсутствует.
То есть, должна существовать достаточная совокупность обстоятельств, дающих основание полагать, что негативные последствия побега покажутся обвиняемому меньшим злом, чем риск потенциального наказания ( постановления ЕСПЧ от 10.11.1969 по делу «Штегмюллер против Австрии»). Приэтом оценка данного риска должна быть основана на личной ситуации конкретного обвиняемого. Поведение других обвиняемых по делу, а именно тот факт, что они скрываются либо подозреваются в совершении другого тяжкого преступления, не может быть аргументом для применения заключения под стражу ( постановления ЕСПЧ от 20.09.2011 по делу «Федоренко против России» ).
При оценке риска побега нужно обращать внимание на следующие обстоятельства:
1.Есть ли у виновного постоянное место жительства на территории России (оно не обязательно должно совпадать с местом регистрации). Но и, отсутствие постоянного места жительства само по себе не свидетельствует о вероятности побега. Наличие постоянного места жительства является вопросом факта, который отличается от вопроса о том, действительно ли человек выполнил правовые и административные формальности по регистрации адреса своего проживания в компетентных органах ( постановления ЕСПЧ от 13.07.2006 по делу «Валерий Коваленко против России»). Отсутствие у лица регистрации на территории России может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020);
- Есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы (постановления ЕСПЧ от 21.06.2007 по делу «Мельникова против России»), иные семейные и родственные связи и отношения, обусловливающие его привязанность к месту проживания и способные повлиять на его поведение ( постановления ЕСПЧ от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против России»);
- Есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если скроется. Однако, отсутствие постоянного места жительства или работы не является основанием для опасений о том, что лицо скроется ( постановления ЕСПЧ от 30.07.2009 по делу «Сергей Медведев против России» );
- Есть ли у обвиняемого иностранное гражданство (подданство) или вид на жительство, недвижимость, источник дохода за рубежом, заграничный паспорт. Наличие иностранного гражданства и отсутствие постоянного места жительства в России обосновывают риск того, что обвиняемый может скрыться ( постановления ЕСПЧ от 24.06.2010 по делу «Велиев против России»). Изъятие же заграничного паспорта (возможность такой меры предусмотрена в законодательстве РФ) устраняет риск побега за границу ( постановления ЕСПЧ от 29.04.2010 по делу «Юрий Яковлев против России»);
- .Есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом ( постановления ЕСПЧ от 18.12.2012 по делу «Сопин против России»);
- Учет каково предыдущего поведение обвиняемого: пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. Так, неявка обвиняемого для участия в следственных действиях, объявление его в розыск обосновывают риск того, что он может скрыться ( постановления ЕСПЧ от 06.02.2014 по делу «Зимин против России» ). Вместе с тем суд должен детально проверить заявление обвиняемого, что он не скрывался и был объявлен в розыск ошибочно ( постановления ЕСПЧ от 05.12.2013 по делу «Евгений Гусев против России» );
- Имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега (обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег, драгоценности, факты продажи принадлежащего обвиняемому имущества в России, попытки изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценные бумаги и т. д.). Так, содержание под стражей было признано обоснованным, когда обвиняемый покинул страну и был объявлен в международный розыск, принял все меры, чтобы скрыть свои поездки в Россию, владел значительными финансовыми средствами, продал или отдал всю собственность, находящуюся на территории России, а также тайно и в нарушение установленного порядка возобновил свой заграничный паспорт ( постановления ЕСПЧ от 05.02.2013 по делу «Мхитарян против России»);
- Имеются ли другие факты, повышающие либо снижающие вероятность побега (тяжелое заболевание, возраст, признание вины полностью либо частично, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба, причиненного преступлением, и т. д.) Организованный характер преступности может оправдывать содержание под стражей на начальных стадиях производства по делу ( постановления ЕСПЧ от 13.11.2012 по делу «Пятков против России»). Ограниченная возможность передвижения в связи с заболеванием, а также потребность в постоянном медицинском наблюдении существенно снижают риск побега ( постановления ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу «Арутюнян против России» ). Чем хуже состояние здоровья обвиняемого, тем ниже риск его побега (§ постановления ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу «Алексанян против России». Факты, на которые принимает во внимание суд при определении риска того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, должны быть конкретными, логически привязанными к выводам суда и должны рассматриваться в совокупности. Наличие одного из них в перечне может быть полностью нивелировано каким-то иным обстоятельством. Установив обстоятельства дела, которые свидетельствуют о риске побега или снижают его, суд должен оценить их в совокупности.