Отвод судье в уголовном процессе

 Отвод судье в уголовном процессе                     

После  объявления  состава суда председательствующий  разъясняет сторонам их право заявить отвод составу суда или кому-либо из судей. Правильное разрешение заявленного отвода имеет важное значение. Только после разрешения вопроса о законности состава суда суд вправе совершать дальнейшие процессуальные действия.

Однако, на практике судьи иногда совершают ошибки при разрешении заявлений об отводах. Часть из них касается оснований отвода, другие — процедуры разрешения заявления.

                                Основания для отвода

Состав суда является незаконным, если судья ранее участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в заседании. Например, судья рассматривающее уголовное дело по обвинению гражданина Иванова в грабеже, ранее выносила в отношении него обвинительный приговор по делу об изнасиловании. Изнасилование и грабеж были совершены в отношении одной потерпевшей, в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же условиях. Выводы о совершении гр. Ивановым двух преступлений основаны в значительной мере на одних и тех же доказательствах, исследовавшихся изначально в рамках единого дела, из которого позднее были выделены в отдельное производство материалы дела об изнасиловании.  С учетом изложенных обстоятельств, председательствующий судья была не вправе рассматривать дело, в котором предметом исследования были уже решенные ею ранее вопросы.

В то же время, участие судьи в разрешении вопроса по делу на досудебном этапе, не является  основанием для отвода при рассмотрении этого дела по существу. Между тем решения суда на этапе досудебного производства по делу должны быть хорошо мотивированными. Неумелое использование в решении формулировок, которые предопределяют выводы суда о доказанности обвинения лица в преступлении, влекут его незаконность. Суд должен обращать внимание на точность формулировок  своего решения.

Так, при избрании меры пресечения судья должен учитывать соотношение оценки обоснованности подозрения и запрета на обсуждение виновности, тем более если в дальнейшем дело по существу будет рассматривать тот же судья.

В постановлении КС РФ от 02.07.1998 №  20-П разъяснено, что беспристрастность и независимость суда не нарушается, если в ходе предшествующего производства по данному делу тот же суд принимал решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела, например об избрании меры пресечения.

Участие судьи в ином статусе в другом деле в отношении того же подсудимого  так же не является м основание для отвода судьи.

Обвинение судьей подсудимого в ложных показаниях является  основанием для отвода. Если судья до рассмотрения дела в отношении подсудимого высказывал мнение о ложности показаний последнего, ему следует заявить самоотвод. Если судья этого не сделает и не разъяснит подсудимому основания отвода судье, ограничившись лишь разъяснением права на отвод, приговор будут отменен судом вы стоящей инстанции.

Оценка доказательств до вынесения приговора является безусловным основанием для отвода судьи. Неправильные действия судьи на стадии судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми дают основание для его отвода.

Например, по одному из уголовных дел, при рассмотрении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми суд не стал ограничиваться их оценкой с точки зрения процессуальной формы оформления и в своем постановлении  дал фактически оценку этим доказательствам относительно их достаточности для признания  подсудимого виновным. В подготовительной части заседания суд констатировал, что представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, в показаниях свидетелей нет противоречий, у суда нет оснований не доверять представленным обвинением документальным доказательствам, изобличающим подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Высказанное судом мнение нарушило принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Такая позиция суда связывала судью при принятии итогового решения, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК исключало его участие в дальнейшем рассмотрении этого дела.

Другой судья на предварительном слушании не повод для отвода «основного» судьи. Принцип неизменности состава суда не распространяется на предварительное слушание.

                                        ЕСПЧ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ

ЕСПЧ о стандартах независимости и беспристрастности суда в связи с отводом судье : Ревтюк обвинялся в изнасиловании дочери судьи того же суда, который впоследствии рассматривал вопрос о продлении содержания его под стражей. Судьи К. и И. были свидетелями в производстве по уголовному делу в отношении Ревтюка, хотя и не участвовали в нем в качестве судей.

Два из пяти решений о продлении срока содержания заявителя под стражей вынесли судьи того же суда, которые сами разрешили и оставили без удовлетворения ходатайства об их отводе. По данному делу во всех случаях Ревтюк заявлял персональный отвод судьям, и во всех случаях эти заявления были отвергнуты как необоснованные. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УПК РФ заявления об отводе разрешали те же судьи, в отношении которых они были заявлены.

ЕСПЧ отметил, что недостатки судебного разбирательства, в том числе в отношении сомнений в объективности судьи, могут быть исправлены судом вышестоящей инстанции. Однако в деле Ревтюка апелляция не проанализировала утверждения заявителя о предвзятости судьи до оценки решений районного суда как беспристрастных. Суд второй инстанции оставил во всех случаях без изменения самооценку судьи районного суда в отношении его беспристрастности. Санкт-Петербургский городской суд указал, что требование беспристрастности суда не распространяется на досудебную стадию производства по делу в такой же мере, в какой оно распространялось бы на судебное заседание по существу дела.

Европейский Суд заключил, что эта позиция несовместима с требованиями независимости и беспристрастности суда по Конвенции. На   досудебной стадии производства суд  должен соответствовать таким же строгим стандартам независимости и беспристрастности. Процедура разрешения заявления Ревтюка об отводе судей  районного суда признана основополагающим образом дефектной (постановление от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против России» (жалоба №  31796/10).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако, «право на своего судью» не является абсолютным с учетом критериев беспристрастности суда. Возможны ситуации, когда исключается рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится.

                 Процедура разрешения заявления об отводе

Отвод должен быть заявлен до начала судебного следствия. Это общее правило, из которого возможны исключения. Обычно отводы заявляют, и они рассматриваются в подготовительной части судебного разбирательства. Несмотря на то, что судебное разбирательство протекает в строго установленном в законе порядке, ст. 64 УПК допускает заявление отвода на последующих этапах судебного разбирательства уголовного дела.

Многократное заявление отвода по одному основанию недопустимо. В ходе дальнейшего судебного разбирательства заявление об отводе допускается, только когда основание для него ранее не было известно стороне.

Отвод судье рассматривается первым из других отводов. В тех случаях, когда отвод был заявлен не только судье, но и другим участникам процесса, закон определяет очередность разрешения отводов. Последовательность разрешения ходатайств об отводах имеет существенное значение. По закону, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, вопрос об отводе судьи разрешается в первую очередь.

Если отвод, заявленный судье, удовлетворен, отводы другим участникам процесса разрешению не подлежат, так как отведенный судья не вправе решать данные вопросы.

Нельзя заявить отвод всему составу суда. Отвод не может быть заявлен всем судьям судебного органа, которому в соответствии с установленными правилами подсудности надлежит рассматривать дело по существу.

Отвод нескольким судьям разрешает суд в полном составе. При рассмотрении дела коллегиальным составом суда процедура отвода следующая. Если отвод заявлен одному из судей, его разрешают остальные участвующие в деле судьи в отсутствие отводимого. Отвод, заявленный нескольким судьям, разрешает тот же суд в полном составе большинством голосов.

Постановление об отводе суд выносит в совещательной комнате и излагает в виде отдельного документа. Это следует из ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Отвод судьи по обстоятельствам, не указанным в УПК

   В соответствии  с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда — безусловное основание для отмены судебного акта. Это обязывает судью по поступившему уголовному делу проверить, имеются ли основания к его отводу или самоотводу от рассмотрения данного дела.

Право на заявление отвода судье имеют стороны уголовного дела. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по делу указаны в ст.61 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии перечисленных  обстоятельств судья обязан устраниться от участия в производстве по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ  судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления о прекращении дела.

Как следует из положений ч. 3 ст. 61 УПК, наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Информация о внепроцессуальных обращениях,  поступивших судьям по уголовным делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам (ч. 3 ст. 8.1 УПК). Указанный в ст. 61, 63 УПК перечень обстоятельств, исключающих участие судьи, неисчерпывающий...

Отводу подлежит судья,  который до рассмотрения дела высказывался по вопросам, подлежащим доказыванию по нему.

На практике возникают вопросы о допустимости рассмотрения уголовного дела судьей, который ранее рассматривал жалобы в порядке  судебного контроля на основании ст. 125 УПК РФ или уже использовал полномочия, предоставленные ч. 2 ст. 29 УПК в рамках данного уголовного дела.

УПК  РФ не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее разрешавшим на досудебной стадии производства по делу вопросы, например, об избрании и продлении срока меры пресечения, выносившим решения в порядке ст. 125, 165 УПК и др.

КС РФ подчеркивая право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом,  неоднократно высказывался о том, что недопустимо в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения (постановления КС РФ от 02.07.1998 № 20-П, 23.03.1999 № 5-П, определения КС РФ от 01.11.2007 № 799-О-О, 17.06.2008 № 733-О-П, 01.03.2012 № 426-О‑О).

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по данному делу.

Вместе с тем в постановлении от 02.07.1998 № 20-П КС РФ указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т. д.

К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено определение (постановление) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, так как фактическую основу для такого рода решений составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежащая установлению в приговоре суда.

Несмотря на то, что в настоящее время при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья обязан проверить обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому преступлению, указанная позиция КС РФ не потеряла своей актуальности. Ведь судья не вправе в указанном случае входить в обсуждение вопроса о виновности лица (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 ).

Критерий возможности рассмотрения уголовного дела судьей, который ранее принимал решения в досудебном производстве по нему, — установление того, высказал ли ранее этот судья свое мнение по будущему предмету рассмотрения, связанное с оценкой уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, или нет. Это устанавливается индивидуально по каждому делу.

Однако если судья в постановлении об избрании или продлении меры пресечения приведет формулировки, не позволяющие прийти к указанным выше выводам, подтвердить законность приговора, постановленного этим же судьей, будет сложно.

Не может быть признан законным состав суда в случаях, если судья ранее уже высказался по вопросам будущего судебного рассмотрения, например, отклоняя ходатайства сторон об исключении доказательств, о назначении экспертиз, или если судья ранее вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности, а позже рассмотрел уголовное дело в отношении этого же лица, обвиняемого в совершении преступления, содержащего административную преюдицию, образуемую этим же фактом привлечения к административной ответственности (определение Второго КСОЮ от 09.03.2021 № 77-571/2021). Или когда судья возвратил уголовное дело прокурору для квалификации действий лиц как более тяжкого преступления на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 04.04.2018 № 19-АПУ18-5) или рассмотрел уголовное дело в отношении соисполнителя преступления по этому же делу.

В то же время рассмотрение уголовного дела судьей в отношении участника экстремистской организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не препятствует рассмотрению тем же судьей уголовного дела в отношении других участников этой экстремистской организации (п. 25.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 ). Рассмотрение уголовного дела судьей в отношении участника террористической организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК, не препятствует рассмотрению тем же судьей уголовного дела в отношении других участников этой террористической организации (п. 30.2 постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 №1 ).

На практике нередки случаи возникновения у сторон недоверия ко всему составу суда, обусловленного, например, резонансным характером уголовного дела, высокой должностью подсудимого или наличием потерпевшего, являющегося родственником другого судьи, но того же суда. Стороны считают, что эти обстоятельства позволят оказать неофициальное воздействие на судей.

Статья 61 УПК не содержит такого основания для отвода судей, а доказать наличие личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела конкретных судей затруднительно.

Однако практика отстранения судей от рассмотрения уголовных дел в указанных случаях имеется. Их фактический отвод осуществляется через изменение территориальной подсудности уголовного дела.

КС РФ отметил,  "практике известны ситуации, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый (один из нескольких обвиняемых), занимавший до начала уголовного преследования или производства по уголовному делу руководящие должности в органах власти на этой территории либо обладающий широкими связями во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере, обладает возможностью манипулировать общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения. В любом случае в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое обвиняемый имеет на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, что в конечном итоге объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований. При таких обстоятельствах изменение территориальной подсудности данного дела не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, то есть судом, осуществляющим судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно и обеспечивающим разрешение дела без неоправданной задержки, притом что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции.  Применительно к подобным экстраординарным ситуациям, не исключающим и воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, в судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № АПЛ16-310, от 08.06.2017 № АПЛ17-183 и др.) сложился правовой режим изменения территориальной подсудности на основе взаимосвязанных положений ч. 1, 4 ст. 35 УПК, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и удовлетворения всех заявленных отводов, — достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства" (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

Отвод может быть заявлен так же  судье, который обеспечивал проведение допроса свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи по месту нахождения последнего. Несмотря на то, что судья по месту нахождения свидетеля не входит в состав суда, рассматривающего дело, он, организуя судебный допрос по видео-конференц-связи, по существу, выполняет публично-правовую функцию содействия правосудию, поэтому на него также распространяются вытекающие из принципа законности требования беспристрастности, проверка соблюдения которых во всяком случае обеспечивается в ходе дальнейшего производства по делу при проверке и оценке полученных доказательств, проверке законности и обоснованности судебных решений (определение КС РФ от 11.04.2019 № 855‑О).

Не подлежит удовлетворению отвод, заявленный судье на том основании, что он уже назначен на должность в другой суд. КС  РФ, рассматривая такую ситуацию, указал, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда. Указ Президента РФ о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, а, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи (определение от 25.11.2020 № 2607-О, постановление от 14.05.2015 № 9-П).

Ситуация, когда предварительное слушание по уголовному делу проводит один судья, а дело рассматривает по существу другой, не является основанием для отвода последнего.

Требование ст. 242 УПК о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине  лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится (п. 21 ППВС  РФ от 22.12.2009 №28).

Вынесение постановления о назначении судебного заседания другим судьей не противоречит положениям ст. 242 УПК, которая относит действие принципа неизменности состава суда лишь к стадии судебного разбирательства (рассмотрения уголовного дела по существу) и не распространяется, таким образом, на стадию подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Это правило действует и применительно к суду апелляционной инстанции. Так, действия судьи по выполнению требований ст. 389.11 УПК, связанные с назначением и подготовкой заседания суда апелляционной инстанции, извещением участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, вынесением соответствующего постановления, еще не являются рассмотрением апелляционных жалобы, представления по существу, а потому вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции другим судьей не нарушает общих условий судебного разбирательства (определение КС РФ от 25.03.2021 № 430-О).