Отвод судье в уголовном процессе

 Отвод судье в уголовном процессе                     

После  объявления  состава суда председательствующий  разъясняет сторонам их право заявить отвод составу суда или кому-либо из судей. Правильное разрешение заявленного отвода имеет важное значение. Только после разрешения вопроса о законности состава суда суд вправе совершать дальнейшие процессуальные действия.

Однако, на практике судьи иногда совершают ошибки при разрешении заявлений об отводах. Часть из них касается оснований отвода, другие — процедуры разрешения заявления.

                                Основания для отвода

Состав суда является незаконным, если судья ранее участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в заседании. Например, судья рассматривающее уголовное дело по обвинению гражданина Иванова в грабеже, ранее выносила в отношении него обвинительный приговор по делу об изнасиловании. Изнасилование и грабеж были совершены в отношении одной потерпевшей, в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же условиях. Выводы о совершении гр. Ивановым двух преступлений основаны в значительной мере на одних и тех же доказательствах, исследовавшихся изначально в рамках единого дела, из которого позднее были выделены в отдельное производство материалы дела об изнасиловании.  С учетом изложенных обстоятельств, председательствующий судья была не вправе рассматривать дело, в котором предметом исследования были уже решенные ею ранее вопросы.

В то же время, участие судьи в разрешении вопроса по делу на досудебном этапе, не является  основанием для отвода при рассмотрении этого дела по существу. Между тем решения суда на этапе досудебного производства по делу должны быть хорошо мотивированными. Неумелое использование в решении формулировок, которые предопределяют выводы суда о доказанности обвинения лица в преступлении, влекут его незаконность. Суд должен обращать внимание на точность формулировок  своего решения.

Так, при избрании меры пресечения судья должен учитывать соотношение оценки обоснованности подозрения и запрета на обсуждение виновности, тем более если в дальнейшем дело по существу будет рассматривать тот же судья.

В постановлении КС РФ от 02.07.1998 №  20-П разъяснено, что беспристрастность и независимость суда не нарушается, если в ходе предшествующего производства по данному делу тот же суд принимал решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела, например об избрании меры пресечения.

Участие судьи в ином статусе в другом деле в отношении того же подсудимого  так же не является м основание для отвода судьи.

Обвинение судьей подсудимого в ложных показаниях является  основанием для отвода. Если судья до рассмотрения дела в отношении подсудимого высказывал мнение о ложности показаний последнего, ему следует заявить самоотвод. Если судья этого не сделает и не разъяснит подсудимому основания отвода судье, ограничившись лишь разъяснением права на отвод, приговор будут отменен судом вы стоящей инстанции.

Оценка доказательств до вынесения приговора является безусловным основанием для отвода судьи. Неправильные действия судьи на стадии судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми дают основание для его отвода.

Например, по одному из уголовных дел, при рассмотрении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми суд не стал ограничиваться их оценкой с точки зрения процессуальной формы оформления и в своем постановлении  дал фактически оценку этим доказательствам относительно их достаточности для признания  подсудимого виновным. В подготовительной части заседания суд констатировал, что представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, в показаниях свидетелей нет противоречий, у суда нет оснований не доверять представленным обвинением документальным доказательствам, изобличающим подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Высказанное судом мнение нарушило принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Такая позиция суда связывала судью при принятии итогового решения, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК исключало его участие в дальнейшем рассмотрении этого дела.

Другой судья на предварительном слушании не повод для отвода «основного» судьи. Принцип неизменности состава суда не распространяется на предварительное слушание.

                                        ЕСПЧ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ

ЕСПЧ о стандартах независимости и беспристрастности суда в связи с отводом судье : Ревтюк обвинялся в изнасиловании дочери судьи того же суда, который впоследствии рассматривал вопрос о продлении содержания его под стражей. Судьи К. и И. были свидетелями в производстве по уголовному делу в отношении Ревтюка, хотя и не участвовали в нем в качестве судей.

Два из пяти решений о продлении срока содержания заявителя под стражей вынесли судьи того же суда, которые сами разрешили и оставили без удовлетворения ходатайства об их отводе. По данному делу во всех случаях Ревтюк заявлял персональный отвод судьям, и во всех случаях эти заявления были отвергнуты как необоснованные. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УПК РФ заявления об отводе разрешали те же судьи, в отношении которых они были заявлены.

ЕСПЧ отметил, что недостатки судебного разбирательства, в том числе в отношении сомнений в объективности судьи, могут быть исправлены судом вышестоящей инстанции. Однако в деле Ревтюка апелляция не проанализировала утверждения заявителя о предвзятости судьи до оценки решений районного суда как беспристрастных. Суд второй инстанции оставил во всех случаях без изменения самооценку судьи районного суда в отношении его беспристрастности. Санкт-Петербургский городской суд указал, что требование беспристрастности суда не распространяется на досудебную стадию производства по делу в такой же мере, в какой оно распространялось бы на судебное заседание по существу дела.

Европейский Суд заключил, что эта позиция несовместима с требованиями независимости и беспристрастности суда по Конвенции. На   досудебной стадии производства суд  должен соответствовать таким же строгим стандартам независимости и беспристрастности. Процедура разрешения заявления Ревтюка об отводе судей  районного суда признана основополагающим образом дефектной (постановление от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против России» (жалоба №  31796/10).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако, «право на своего судью» не является абсолютным с учетом критериев беспристрастности суда. Возможны ситуации, когда исключается рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится.

                 Процедура разрешения заявления об отводе

Отвод должен быть заявлен до начала судебного следствия. Это общее правило, из которого возможны исключения. Обычно отводы заявляют, и они рассматриваются в подготовительной части судебного разбирательства. Несмотря на то, что судебное разбирательство протекает в строго установленном в законе порядке, ст. 64 УПК допускает заявление отвода на последующих этапах судебного разбирательства уголовного дела.

Многократное заявление отвода по одному основанию недопустимо. В ходе дальнейшего судебного разбирательства заявление об отводе допускается, только когда основание для него ранее не было известно стороне.

Отвод судье рассматривается первым из других отводов. В тех случаях, когда отвод был заявлен не только судье, но и другим участникам процесса, закон определяет очередность разрешения отводов. Последовательность разрешения ходатайств об отводах имеет существенное значение. По закону, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, вопрос об отводе судьи разрешается в первую очередь.

Если отвод, заявленный судье, удовлетворен, отводы другим участникам процесса разрешению не подлежат, так как отведенный судья не вправе решать данные вопросы.

Нельзя заявить отвод всему составу суда. Отвод не может быть заявлен всем судьям судебного органа, которому в соответствии с установленными правилами подсудности надлежит рассматривать дело по существу.

Отвод нескольким судьям разрешает суд в полном составе. При рассмотрении дела коллегиальным составом суда процедура отвода следующая. Если отвод заявлен одному из судей, его разрешают остальные участвующие в деле судьи в отсутствие отводимого. Отвод, заявленный нескольким судьям, разрешает тот же суд в полном составе большинством голосов.

Постановление об отводе суд выносит в совещательной комнате и излагает в виде отдельного документа. Это следует из ч. 2 ст. 256 УПК РФ.