ПРАВО ЗАЩИТЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

 ПРАВО ЗАЩИТЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Право представлять доказательства было у защиты и раньше — ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР среди прочих прав защитника упоминает и право представлять доказательства. Беда в том, что и раньше, и теперь любые документы и материалы, которые защитник посчитает нужным представить, сами по себе еще не являются доказательствами. Стать доказательствами они могли тогда (и могут теперь) только, если следователь или суд сочтет необходимым признать их таковыми и приобщить к делу. В таких ходатайствах защите чаще всего отказывают — и следователи, и суды первой и апелляционной инстанций. А в кассации доказательства, как известно, не исследуют, априорно признавая их не относящимися к делу.

Нельзя отрицать право суда признавать доказательства относящимися либо не относящимися к делу. Суд, безусловно, вправе отвергнуть доказательство, не признав его относящимся к делу, но делать это нужно, лишь исследовав это доказательство. Не исследовав, его нельзя оценить, том числе и с точки зрения относимости. Тем более что по УПК доказательства, представленные обвинением, существуют как бы в ином правовом поле: допрошенные следователем лица, представленные обвинением документы и предметы уже являются доказательствами. Суд может их отвергнуть ввиду их недопустимости, но правила оценки относимости, применяемые к доказательствам, представленным защитой, на них не распространяются.

На досудебных стадиях вообще реализация права защиты на представление доказательст  зависит от следователя.

Относимость доказательства — это его свойство, которое оценивает суд. Однако оценить доказательство, в том числе с точки зрения относимости, можно, только исследовав его. Именно поэтому суд не должен иметь право априорно, без исследования этого доказательства признавать его не относящимся к делу.

В УПК РСФСР была норма, предусматривающая обязанность  следователя  и суда удовлетворять ходатайств защиты, если они имеют значение для дела. Решение о том, Имеет ли то или иное обстоятельство значение для дела, решает следователь и суд.  Исключением  являлась обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайство о приобщении к уголовному делу дополнительных доказательств. Так, судья  назначая  дело  к слушанию во всяком случае обязан был удовлетворить ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств (ст. 223 УПК РСФСР). УПК, по существу, продублировал это положение В ч. 2 ст. 234 УПК это положение продублировано, и решение вопроса о том, имеет то или иное обстоятельство значение для дела, так же как и раньше, отнесено к компетенции следователя.

Наличие такой нормы объясняется боязни  недобросовестности адвокатов, которые будут бесконечно заявлять ходатайства, чтобы затянуть следствие. Между тем невежественных, неграмотных, неквалифицированных и недобросовестных адвокатов ничуть не больше, чем таких же следователей, прокуроров и судей. Обвиняемый (и тем более его защитник) не часто бывает заинтересован в затягивании предварительного следствия. Как известно, в следственной практике это положение приводит к произвольному отклонению следователями и судом  ходатайств защиты о представлении доказательств.

Нарушение закона со стороны государства (в лице его органов) несравненно опаснее любых нарушений, допускаемых лицами, не наделенными властью.