Преюдиция в уголовном процессе

В декабре 2009 года в ст. 90 УПК РФ были внесены изменения касающиеся преюдиции.  С этого момента она стала  межотраслевой. То есть, это означает, что обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Приговор суда и решение суда по гражданскому, административному делу не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

На практике такие изменения привели к тому, что адвокаты стали  добиваться отказа в возбуждении  уголовных дел и прекращения уже возбужденных ссылаясь межотраслевую преюдицию.

Если уголовное дело  было возбуждено  после завершения всех разбирательств в суде в порядке гражданского судопроизводства, адвокат приносил судебное решение вступившее в силу, в котором интересующим следствие обстоятельствам уже дана правовая оценка. Затем со ссылкой на ст. 90 УПК  РФ он заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования его доверителя по данным обстоятельствам.

Если  по факту гражданско-правовых отношений уголовное дело возбуждалось еще до  судебных разбирательств, адвокат инициировал такое производство и в то же время максимально затягивал предварительное расследование.  Получив судебное решение по гражданскому делу адвокат  включал его в процесс уголовно-процессуального доказывания.

При  использовании преюдиции проигравшая в исковом производстве сторона, фактически, лишается возможности задействовать в дальнейшем уголовно-правовой механизм защиты своих прав. То есть, отрицательный результат в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве автоматически предрешает  итог  в уголовном процессе.

Ситуация изменилась после вынесения Конституционным Судом постановление от 21.12.2011 № 30-П. В этом постановлении КС сформулировал  иной подход к проблеме применения ст. 90 УПК. Он указал следующее. В качестве единого способа опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований пересмотра относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Это правило стало сложно реализовывать на практике, из-за чего востребован ею не был. Поэтому органы уголовного судопроизводства в целом ряде случаев вообще перестали применять ст. 90 УПК РФ, поскольку понимали возможные правовые последствия. Такое положение дел не устроило адвокатов и они стали вновь подавать жалобы в КС

Так, гр. Уткин С.В. подал жалобу в которой сообщалось, что решениями судов были удовлетворены его иски к ООО о взыскании задолженности по договорам займа. Теми же решениями отклонены встречные иски общества о признании договоров займа незаключенными. В дальнейшем этим обстоятельствам была дана уже уголовно-правовая квалификация и С. В. Уткин был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК (определение КС РФ от 19.11.2015 №  2636-О). Позже с сходной жалобой в КС обратилась гр. А.В. Молотова  (определение КС РФ от 19.07.2016 №  1697-О), а затем гр. И. И. Черный, (определение КС РФ от 20.12.2016 №  2779-О).

Общим в этих случаях является то, что суды в нарушение ст. 90 УПК РФ не приняли фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства вступившими в силу судебными актами. В отдельных случаях суды прямо указывали, что «акты судов общей юрисдикции, основанные на исследовании письменных договоров купли-продажи, не могли установить наличие или отсутствие обстоятельств обмана и злоупотребления доверием как признаков состава преступления» (определение КС РФ от 25.10.2016 №  2226-О). В результате действия заявителей получили двойную судебную оценку. Решениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, позиция граждан признана правомерной, тогда как в уголовном судопроизводстве этим обстоятельствам была дана уже уголовно-правовая квалификация.

Данный факт свидетельствует о формировании устойчивой практики применения ст. 90 УПК РФ.

В связи с этим можно рекомендовать следующее.

Адвокату и его клиенту следует:

1. Заявить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела судебного решения, установившего обстоятельства, по которым проводится предварительное расследование или судебное разбирательство, указав в нем на то какие конкретно обстоятельства уже рассмотрены судом, какая дана им правовая оценка...
2. Одновременно с указанным ходатайством нужно заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании того, что совершенным им действиям клиента уже дана положительная правовая оценка по результатам исследования судом фактических обстоятельств гражданского дела, что, согласно ст. 90 УПК, обязывает правоприменителя принимать их без дополнительной проверки.
3. Полученный отказ в этом нужно обжаловать со ссылкой на Постановление №  30-П.

Победа в гражданском процессе помогла защите в уголовном деле. Как использовать преюдицию

Если суд либо иное ответственное должностное лицо проигнорирует конституционную установку на пересмотр вступившего в силу судебного решения либо попросту откажется его применять, как это предусмотрено ст. 90 УПК РФ, оно тем самым нарушит конституционные права доверителя адвоката.

Таким образом, если у правоприменителя возникают сомнения в достоверности обстоятельств, установленных судебным решением, он обязан их принимать без дополнительной проверки до тех пор, пока такое решение не будет пересмотрено вышестоящим судом.

Если  суд или иное ответственное должностное лицо попытается проигнорировать конституционную установку на пересмотр вступившего в силу судебного решения либо попросту откажется ее применять, как это предусмотрено статьей 90 УПК, оно тем самым нарушит конституционные права гражданина.

(113)