Процессуальные издержки и запрет поворота к худшему
При постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК). Нередко издержки составляют значительную для осужденного сумму, а потому решение о том, должен ли он ее выплачивать или нет, может оказаться весьма существенным.
В соответствии разъяснениям Пленума ВС РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1 постановления от 19.12.2013 № 42 ). Размер процессуальных издержек по уголовному делу не влияет на объем обвинения и наказание и никак не меняет уголовно-правовой статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с УПК судебные издержки могут быть взысканы из разных источников — как за счет средств участников уголовного судопроизводства, так и за счет средств федерального бюджета. Если бы процессуальные издержки были санкциями, их «следовало бы рассматривать и в качестве санкций или же мер уголовно-правового характера, налагаемых на государство либо участников уголовного судопроизводства, не являвшихся (не являющихся) обвиняемыми (осужденными)» (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2104-О).
Отсюда, раз решением о взыскании процессуальных издержек уголовно-правовой статус лица, в отношении которого оно принято, судом не определяется, вопрос об обвинении в совершении преступления и назначении наказания не разрешается, санкцией такое решение также не является, то пересмотр данного решения не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение этого лица, а значит, не подпадает под действие правила о запрете поворота к худшему. Это фактически означает, что допускается ситуация, при которой осужденный, обжаловавший приговор, например, в надежде смягчить наказание, может столкнуться с тем, что суд, признав, назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, при этом установит, что вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции неверно. Тогда, действуя в ревизионном порядке, суд увеличит их размер или возложит на жалобщика издержки, ранее отнесенные на счет федерального бюджета, ведь это не ухудшает его положение с точки зрения обвинения и не меняет его уголовно-правовой статус. Кроме того, если выводить процессуальные издержки за пределы запрета поворота к худшему, то после вступления в силу обжаловать приговор в этой части можно будет бессрочно.
Суды по-разному интерпретируют положения закона об ухудшении положения осужденного в части взыскания процессуальных издержек.
В некоторых случаях суды со ссылкой на упомянутое определение КС РФ 2018 года, отмечают, что на решения о процессуальных издержках требования ст. 389.24 УПК не распространяются. Но в большинстве решений суды, напротив, указывают на ст. 389.24 УПК как на препятствие для взыскания процессуальных издержек с осужденного или увеличения их размера без соответствующих требований со стороны обвинения.
Неоднородность судебной практики, вызванная неурегулированностью вопроса о возможности ухудшения положения осужденного в части взыскания процессуальных издержек в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, противоречит принципу равенства всех перед законом и судом и должна быть устранена.
Для этого есть предпосылки в позициях КС РФ. Так, в п. 4.1 определения от 05.12.2019 № 3271-О КС РФ, проверяя конституционность ч. 1 ст. 389.24 УПК в единстве с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, выстроил следующую логическую цепочку, которая применима и к вопросу о процессуальных издержках:
1) апелляционные жалобы и представления относятся к числу обязательных элементов механизма возбуждения апелляционного производства;
2) в системной связи с таким порядком деятельности суда на апелляционной стадии находится правило о недопустимости поворота к худшему;
3) указанное регулирование обусловлено необходимостью обеспечить права на судебную защиту, на обжалование в суд решений госорганов и на пересмотр приговора вышестоящим судом надлежащими гарантиями их беспрепятственного осуществления в условиях реальной свободы обжалования, которая, помимо прочего, предполагает отсутствие у стороны защиты причин опасаться того, что инициированная ею процедура апелляционного производства тем или иным образом приведет к принятию судебного акта, ухудшающего положение подсудимого по сравнению с обжалуемым актом.
В этом же определении КС РФ отмечает, что правило о запрете поворота к худшему направлено на недопущение негативных последствий, которые могли бы наступить для инициатора апелляционного обжалования приговора. По всей видимости требование об обязательном наличии жалобы (представления) участников со стороны обвинения применительно к действиям суда, направленным на любые неблагоприятные изменения для осужденного, в том числе и в части взыскания процессуальных издержек, должно быть непреложным для судов вышестоящих инстанций. Увеличение размера взысканных издержек или их взыскание при первоначальном решении о возложении их на счет федерального бюджета ухудшает положение лица, поскольку возлагает на него дополнительные имущественные обязательства, не установленные первоначальным решением суда, в этой связи на них следует распространять не только такой элемент запрета поворота к худшему, как наличие жалобы или представления, указывающих на нарушения законности в части вопроса о взыскании процессуальных издержек, но и годичный срок, установленный для кассационного и надзорного производств.
(0)