Снятие ареста с имущества наложенного по уголовному делу

Снятие ареста с имущества наложенного по уголовному делу

В ходе расследования уголовного дела, по ходатайству следователя, суд может наложить арест  на имущество обвиняемого и третьих лиц, которые связаны с ним.  Третьи лица могут  снять  такой арест в гражданском процессе и вывести имущество, так как они не являются участниками уголовного дела. Как это сделать?

Во-первых, необходимо выбрать правовое основание для снятия ареста.

Для освобождения имущества в исковом производстве третьи лица следует руководствоваться  постановлением  Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». В нем ВС разъяснил, что  такие споры суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество, во исполнение решения либо приговора суда.

Также нужно ссылаться на общие правила ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в которой закреплено, что спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. В связи с этим имеется процессуальная возможность освобождения имущества от ареста в рамках гражданского процесса.

Во-вторых  нужно доказать обоснованность снятия ареста. Обращение в суд с иском о снятии ареста эффективен, когда  арест  был наложен на имущество третьих лиц на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть, имущество получено в результате преступных действий. Подсудимому освободить имущество от ареста по  не получится.

Следует заметить, что предметом иска в таких случаях  является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста имущества согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ. Именно поэтому дело подлежит рассмотрению в гражданском процессе.

Основными доказательствами  по таким делам  является материалы уголовного дела. Если в приговоре суда установлено, что имущество приобретено третьим лицом фиктивно, за счет обвиняемого, то шансов снять арест почти нет.

В- третьих, заявитель должен обосновать свою позицию, например,тем, что  он не является участником уголовного дела, а арест мешает распоряжаться имуществом. Вот примеры такого обоснова

ния:

  1. истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена;
  2. приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество приобретено преступным путем, не установлены;
  3. истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался.

Следует помнить, что  арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только когда отпадает необходимость в применении этой меры, так если виновное лицо уплатило штраф в рамках уголовного дела и полностью исполнило приговор, необходимость в аресте имущества отпадает.

Однако сам по себе довод о том, что арест подлежит сохранению до возмещения ущерба по гражданским искам, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В целях сохранения ареста истец может сослаться на другие обстоятельства, например:

  1. срок предварительного следствия по делу не истек;
  2. производство по уголовному делу не закончено, истребование материалов уголовного дела невозможно;
  3. установлен факт приобретения имущества в результате преступных действий обвиняемого, несмотря на принадлежность имущества иному лицу;
  4. отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на имущество;
  5. Также суды учитывают момент приобретения права собственности, например, на день подписания договора купли-продажи имущества арест был уже наложен в рамках уголовного дела.  (апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33–8470/2016).

Из сказанного следует вывод,  что для сохранения ареста в обязательном порядке необходимо приобщать материалы дела, подтверждающие взаимосвязь обвиняемого и третьего лица, а также общность их экономических интересов.

Кроме подачи названных исков может можно  инициировать иные судебные иски, например, об оспаривании сделки, по которой третье лицо получило спорное имущество. Это позволит приостановить рассмотрение спора, поскольку суд не сможет установить собственника имущества.

Следует заметить, что банкротство должника не приведет к автоматическому снятию ареста с имущества

По данной категории дел необходимо учитывать позиции судов против снятия ареста.

Применение положений постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 спорно. Фактически ВС СССР допустил возможность обхода процедуры обжалования судебных актов, принятых в уголовном деле. В связи с этим многие суды отказываются применять указанные положения.

Так  ВАС указывал, что арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом, поскольку в АПК нет соответствующих норм (постановление Президиума ВАС от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09). В дальнейшем данную позицию повторил ВС (определение ВС от 26.04.2019 по делу № А40-4844/2018).

Часть судов считает, что арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество нельзя освободить от ареста в рамках гражданского процесса. Арест имущества в рассматриваемой ситуации всегда продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. Поэтому суд в отдельном процессе не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста. Такая  позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.

Некоторые суды указывают, что арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Отменить его вправе только тот орган, который принял соответствующее решение.

При этом, суды указывают, что истцы вправе защищать свои интересы путем обжалования действий следователя или постановлений суда об аресте имущества в порядке уголовного судопроизводства, даже если они не являются участниками уголовного дела.

Определенные нюансы снятия ареста имеются в в случаях банкротства должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Отсюда,, управляющий сначала обращается в уполномоченный орган, чтобы снять арест в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Если он получает отказ, единственным вариантом станет обращение в суд.

По одному из таких дел ВС указал, что арест в уголовном деле может быть снят только на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (определение ВС от 29.05.2017 по делу № А51-11938/2016).

Верховный суд учел позицию Конституционного суда, согласно которой не допускается сохранение арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, если целью такого ареста является обеспечение интересов гражданского истца (потерпевшего), который также является конкурсным кредитором должника (постановление КС от 31.01.2011 № 1-П).

Суды также считают, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве В связи с этим наличие процедуры банкротства не приводит к желаемому результату.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *