Судебные расходы превышают цену иска
В 2022 год Верховный суд отменил акты нижестоящих судов о взыскании судебных расходов в пользу ответчика по делу в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение. В этом деле сумма судебных расходов, которую заявил ответчик, в два раза превысила сумму убытков, которую с него взыскали. Даже после уменьшения судом сумма судебных расходов осталась выше суммы убытков. ВС указал, что недопустимо возлагать на истца, чье право было нарушено, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, которая превышает взысканные с ответчика убытки. Это противоречит принципу справедливости.
До этого, долгое время судебная практика шла по обратному пути. Раньше суды не принимали во внимание сумму иска при определении размера судебных расходов.
Если суд удовлетворил иск частично, действует критерий пропорционального удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Истец может требовать взыскать судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных судом требований. Ответчик также может претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Когда суд отказывает в удовлетворении большей части исковых требований, критерий пропорциональности распределения судебных расходов создает возможность ситуации, при которой судебные расходы ответчика будут значительно превышать судебные расходы истца.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов применяется общий принцип разумности, и здесь категория «разумность» является оценочной. Пленум Верховного суда закрепил перечень обстоятельств, которые должны приниматься во внимание при определении разумности судебных расходов:
1.Объем заявленных требований;
2.Цена иска;
3.Сложность дела;
- Объем оказанных представителем услуг;
- Время, необходимое для подготовки процессуальных документов;
- Продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства.
Размер исковых требований ВС указывает в качестве обстоятельства, которое суды могут учитывать при определении разумности судебных расходов. Однако, нередко суды не ставят размер судебных расходов, которые сторона может или должна понести, в зависимость от суммы заявленных исковых требований.
В свое время ВАС так же занимал схожую позицию: тот факт, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность расходов, понесенных на его защиту.
Принцип разумности трактовался довольно узко и сводился к оценке разумности судебных расходов исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества.
Новая позиция ВС: при взыскании судебных расходов нужно учитывать сумму удовлетворенных требований
Теперь ВС дал принципу разумности более широкое толкование: оценке подлежит разумность размера заявленных ответчиком судебных расходов с учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца. ВС не установил отдельное императивное правило о недопустимости взыскания судебных расходов в размере, превышающем сумму удовлетворенных исковых требований, а указал на необходимость учета размера исковых требований в контексте решения вопроса о разумности судебных расходов.
Позиция ВС все же не должна восприниматься как абсолютный запрет на взыскание в пользу ответчика судебных расходов в размере, превышающем размер удовлетворенных исковых требований истца. Есть механизм ограничения права на взыскание судебных расходов стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, когда судебные расходы могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Эту норму можно применять в делах, где исковые требования истца удовлетворены частично и при этом размер судебных расходов ответчика в значительной степени обусловлен злоупотреблением правом со стороны истца.
Истец специально и необоснованно завысил сумму иска. Факт заведомо завышенной и необоснованной суммы иска может подтверждаться частичным отказом суда в удовлетворении исковых требований. При высокой сумме иска ответчик несет более высокие риски, связанные с вынесением решения не в его пользу. Ответчик вынужден собирать больший объем доказательств, привлекать более квалифицированных и дорогостоящих представителей, обращаться к специалистам и экспертам для подготовки заключений. Все это ведет к увеличению судебных расходов ответчика, которые в итоге могут превысить размер удовлетворенных исковых требований истца.
Нынешняя судебная практика стоит на позиции, согласно которой сам по себе частичный отказ в удовлетворении исковых требований, равно как и отказ самого истца от части исковых требований в ходе судебного разбирательства, не может и не должен рассматриваться как безусловное доказательство злоупотребления правом со стороны истца.
Для установления факта явной необоснованности исковых требований и злоупотребления правом со стороны истца суд в каждом случае должен выяснить:
1.Обстоятельства дела;
2.Основания, по которым истец уменьшил исковые требования;
3.Обоснованность предъявления требований в первоначально заявленном размере.
Иногда истец необоснованно затягивает процесс разбирательства, в том числе путем неоднократного заявления ходатайств об отложении заседаний, о привлечении в процесс третьих лиц, о назначении экспертизы и пр. Затягивание процесса ведет к увеличению судебных расходов: чем больше судебных заседаний, тем выше расходы на оплату услуг представителей и другие издержки.
На практике бывает сложно доказать, что действия одной из сторон разбирательства явно направлены на затягивание процесса и представляют собой злоупотребление правом. Суды исходят из того, что для признания действий лица злоупотреблением правом нужно установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и что единственной его целью было причинение вреда другому лицу, а добросовестные цели отсутствовали. В большинстве случаев суды квалифицируют действия сторон процесса как реализацию ими своих процессуальных прав.
Есть и обратная практика.
Суды не должны игнорировать доводы о недобросовестном поведении сторон и их злоупотреблении правом. Это нужно учитывать при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и в случае частичного удовлетворения исковых требований.
В некоторых случаях суды указывают, что, обращаясь в суд, истец принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением лица в судебный процесс.
Таким образом, позицию ВС не стоит применять в отрыве от базовых принципов разумности, справедливости и добросовестности и от норм которые устанавливают специальные ограничения, направленные на недопущение неоправданного взыскания судебных расходов в пользу одной из сторон процесса.
(0)