Условия договора перевода долга

Перевод долга — потенциально подозрительная сделка, которая сопряжена с риском оспаривания.

Формулировка предмета договора

Существенным условием договора перевода долга является только его предмет. Отсутствие конкретного указания на переводимый долг может привести к тому, что суд признает договор незаключенным. В связи с этим в договоре необходимо четко обозначить долг, основания его возникновения, объем неисполненных обязательств и порядок определения их размера или предусмотреть четкий алгоритм установления таких обязательств. В противном случае высока вероятность того, что оппонент оспорит договор.

Между тем оппоненты не смогут сослаться на незаключенность договора, если новый должник уже осуществлял частичное исполнение, а кредитор его принял.

Стороны также могут согласовать в договоре, что перевод долга поставлен в зависимость от какого-либо отлагательного условия. Например, долг переходит к новому должнику в случае и в момент получения им членства в саморегулируемой организации. Но формулировка такого условия должна позволять однозначно определить его наступление.

Наличие согласия кредитора

Перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при его отсутствии является ничтожным. Согласие кредитора требуется как в случае, когда первоначальный должник выбывает из обязательства, так и в случае, когда первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

Согласие кредитора не требуется, если перевод долга происходит в силу закона. Первоначально такой подход сложился в судебной практике. Например, в одном из дел ВАС указал, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. На такой перевод долга согласие кредитора не требуется. Впоследствии аналогичные положения были закреплены в ст. 392.2 ГК.

Положения п. 1 ст. 391 ГК ничего не говорят о возможности частичного перевода долга или перевода будущих долгов. Можно предположить, что здесь должны применяться по аналогии закона положения параграфа 1 гл. 24 ГК о возможности уступки будущих прав или части права.

Этот подход находит свое отражение и в судебной практике. Например, Президиум ВАС указывал, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Судебная практика на уровне округов также не устанавливает запрета на частичный перевод долга.

ГК предусматривает для кредитора возможность предоставить предварительное согласие на перевод долга. В таком случае перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Однако ни закон, ни Постановление Пленума ВС № 54 не конкретизирует требования к такому предварительному согласию. В связи с этим возникает вопрос о пределах такого предварительного согласия. Теоретически стороны могут зафиксировать, что кредитор дает согласие на перевод долга в пользу любого третьего лица. Между тем более взвешенным представляется подход, который сформулирован для поручительства. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выражено и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Разумным было бы установить аналогичное ограничение, при котором заранее данное согласие на перевод долга будет действительным, только если оно дано в отношении определимого круга лиц. В противном случае может возникнуть ситуация, в которой долг будет переведен на заведомо неплатежеспособное лицо, что нарушит права кредитора. Но такой подход пока не нашел отражения в судебной практике

Согласие кредитора необходимо также получать в случае, когда договор является смешанным и содержит в себе признаки уступки права требования и перевода долга одновременно.

Соблюдение формы договора

К форме договора перевода долга применяются правила ст. 389 ГК, согласно которой уступка требования должна быть совершена в той же форме, в которой совершена основная сделка. Последствием несоблюдения данного требования в случае, если основная сделка заключена в простой письменной форме, будет невозможность ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта перевода долга. Если же основная сделка заключена у нотариуса, несоблюдение нотариальной формы повлечет ничтожность перевода долга.

Кроме того, если первоначальный договор подлежит государственной регистрации, то и перевод долга по такому договору также должен быть зарегистрирован. Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации договора о переводе долга, то ее можно понудить к этому в судебном порядке.

Наличие встречного предоставления

Даже если сделка будет лишена пороков, касающихся согласованности ее условий и формы, а также будет получено необходимое согласие кредитора, она в любом случае может быть оспорена при банкротстве одной из сторон договора. В такой ситуации необходимо обратить внимание на иные условия этого договора.

Определенные риски могут присутствовать в том случае, если новый должник, принимающий на себя долг, окажется в процедуре банкротства. В таком случае существуют риски оспаривания договора перевода долга как по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК. В этой ситуации одним из ключевых моментов, которые подлежат установлению, является наличие встречного предоставления.

По общему правилу договор перевода долга признается возмездной сделкой. На это прямо указывает Верховный суд в ситуации привативного перевода долга. Так, в п. 19 Обзора судебной практики ВС № 1 (2018) указано: «Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников».

Суд признает договор возмездным и действительным, если из обстоятельств дела следует, что, принимая долг, новый должник преследовал определенную экономическую выгоду. Для защиты сделки от оспаривания должник может представить доказательства опосредованной возмездности договора. Например, договор о переводе на нового должника прав требования по иной сделке или соглашение о прощении новому должнику иного долга взамен принятого.

Между тем сохранить договор не получится при наличии доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестности сторон. Например, в случае превышения объема принятых обязательств над активами баланса нового должника, а также в случае объективной невозможности должника исполнить принятые на себя обязательства.