Уточнение обязанностей работника

        Уточнение обязанностей работника

На практике возникает вопрос, меняется ли трудовая функция работника, если в его должностной  инструкции появилась новая обязанность? Многие работодатели считаю, что трудовая функция в таких случаях не  изменяется, а лишь конкретизируются обязанности работника.

Работник может отказаться знакомиться с должностной инструкцией  или оспорить ее в суде, если посчитает, что ему расширили трудовую функцию сохранив прежнюю заработную плату.

1 июня 2017 года Артема Мирошина, водителя-экспедитора, пригласили в отдел кадров, чтобы он ознакомился и подписал новую должностную инструкцию. В ней появился пункт о погрузочно-разгрузочных работах, в том числе с помощью автоматизированной техники.

Так по одному из судебных дел компания предложила работнику подписать новую инструкцию. Тот без возражений ее подписал и продолжил работать. Через месяц работник написал в компанию заявление, в котором просил заключить  с ним дополнительное соглашение и установить доплату за совмещение должностей. Свои требования  работни обосновывал тем, что на него фактически  были возложены дополнительные обязанности грузчика. При этом размер зарплаты не изменился.

Администрация работодателя дала ответ, что доплата работнику не положена, так как  он не совмещает должности, а выполняет свои обязанности по новой должностной инструкции. Работник с этими доводами не согласился и обратился в суд.

В суде работник заявил,  что работодатель не увеличил объем обязанностей, а фактически поручил работу по другой должности. Его  приняли на должность водителя-экспедитора. В трудовом договоре указано, что обязанности определяются в должностной инструкции, которая служит приложением к договору. С этой инструкцией его ознакомили под роспись. В новой инструкции  водителя-экспедитора появился  новый пункт о погрузочно-разгрузочных операциях, которые можно выполнять  работник как самостоятельно, так и с применением техники. Тем самым работодатель изменил условия труда. Об этом  работодатель должен был  предупреждать письменно за два месяца, кроме того работодатель должен обосновать необходимость  таких изменений (ст. 74 ТК РФ).

В суде работник  настаивал, что ему поручили дополнительную работу в виде совмещения должностей водителя-экспедитора и грузчика. Это возможно только с письменного согласия работника (ст. 60.2 ТК РФ). За дополнительную нагрузку ему положена доплата (ст. 151 ТК РФ). Все это нужно прописать в соглашении.

Кроме того, работник считал, что совмещение должностей грузчика и водителя-экспедитора незаконно, так как  эти оба вида работ являются вредными. Поэтому на них распространяется запрет на совмещение (ст. 282 ТК РФ).

Работник хотел получить за совмещение конкретную доплату которая складывалась из зарплаты грузчика за три месяца. Такой размер зарплаты работник взял из одного сайта по трудоустройству, на котором работодатель разместил вакансию грузчика. С учетом этого он просил суд удовлетворить его требования.

Представитель компании в суде  настаивал на том, что трудовая функция работника не изменилась, дополнительную работу ему никто не поручал.

Работник был принят на должность водителя-экспедитора. Конкретные обязанности перечислены в одном из разделов должностной инструкции, которая служит неотъемлемой частью трудового договора. Одна из обязанностей водителя-экспедитора — сдача доставленного груза и оформление приемо-сдаточной документации.

В новой редакции эту обязанность конкретизировали. Работодатель указал, что водитель осуществляет погрузочно-разгрузочные операции. Включенный пункт не ухудшает положение работника и не влечет для него неблагоприятные последствия.

Работодатель вправе конкретизировать и добавлять должностные обязанности, не затрагивая содержания трудовой функции. Порядок составления инструкции в законе не урегулирован, поэтому работодатель сам решает, как и в каком порядке ее оформлять и вносить изменения.

Так как сам раздел с обязанностями не изменился, значит, и трудовая функция осталась прежней.

В трудовом договоре работника определен размер зарплаты исходя из объема его должностных обязанностей. Он добровольно ознакомился с новой инструкцией и подписал ее. Тем самым согласился выполнять уточненные обязанности за плату, которая предусмотрена в договоре. Требование работника о повышении зарплаты нельзя расценить как отказ от исполнения обязанностей. При этом любое изменение зарплаты возможно только по соглашению сторон. Зарплату работник получал исправно, задолженности по ней отсутствует.

Также представитель компании сослался на штатное расписание. Работодатель вправе оформить совмещение, когда обе должности предусмотрены в нем. В данном случае  это было юридически невозможно, поскольку штатное расписание не содержало должности грузчика.

Ссылка на вакансию с сайта по трудоустройству неправомерна. Эта вакансия размещена для работы в другом городе, в котором у компании есть филиал. Указанный в ней размер зарплаты предполагает полный 12-часовой рабочий день с графиком 2/2.

В суде проанализировали обязанности, которые выполнял работник и было установлено, что он осуществлял только выгрузку доставленного товара в зоне приемки магазина. Он не занимался выгрузкой товаров, которые шли от прямых поставщиков и из склада. Работник и сам не отрицал, что не выполнял весь объем обязанностей по должности грузчика.

Суд  первой  и апелляционной инстанции встали на сторону работодателя, так как  полагали, что дополнения, которые работодатель внес в должностную инструкцию, не свидетельствуют об изменении трудовой функции. Когда работодатель ее утверждал, он не должен был руководствоваться положениями ст. 74 ТК РФ. Должностная инструкция — это локальный нормативный акт, который содержит сведения о трудовой функции, правах и обязанностях работника. Закон не содержит правил, как разрабатывать должностную инструкцию.  Поэтому работодатель вправе самостоятельно определять ее содержание с учетом особенностей производства и должности работника.

Инструкция, которую оспаривал работник, разработана в полном соответствии с трудовым законодательством и не противоречит ему. Суды пришли к выводу, что  новая должностная инструкция не изменяет трудовую функцию водителя-экспедитора, а конкретизирует его должностные обязанности. Поэтому, внося в нее изменения, работодатель не должен был руководствоваться положениями ст. 74 ТК РФ.

Кроме того суды отметили, что работник надлежащим образом ознакомился с должностной инструкцией и поставил на ней свою подпись. В тексте инструкции отсутствовало условие о доплатах. Работник не отказывался исполнять уточненные обязанности. Работая по должности водителя-экспедитора, он ежемесячно получал зарплату, поэтому оснований устанавливать факт выполнения обязанностей грузчика не имеется. Суд так же согласился с доводами работодателя о том, что стороны не согласовали условия о доплате. Чтобы работник получал доплату, должно быть соглашение. У суда нет полномочий императивно устанавливать размер доплаты за увеличение объема работ. Это компетенция работника и работодателя.

На этих основаниях суды полностью отказали работнику в удовлетворении требований.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *