Обращение в полицию о возбуждении уголовного дела — уважительная причина пропуска срока на обращение в суд
Существо одного гражданского дела. Работницу уволили по собственному желанию, пообещав выплатить зарплату через несколько дней после увольнения. Не получив зарплату, она обратилась в ГИТ. Инспекция нарушений не выявила, так как работодатель представил расходные кассовые ордера о получении зарплаты с поддельными подписями Ольги, а ГИТ не занимается проверкой реальности подписей на документах. Работница обратилась в отделение полиции по борьбе с экономическими преступлениями с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту подделки финансовых документов. Целый год полиция не могла возбудить дело, направляя работнице отказы по разным причинам, после чего Ольга подала иск в суд с требованием взыскать с бывшего работодателя зарплату за 12 месяцев, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
В суде работодатель подал заявление об отказе в иске в связи с пропуском работницей срока исковой давности для обращение в суд, указывая, что то, что работница обращалась в правоохранительные органы, не является уважительной причиной пропуска срока, тем более что уголовное дело так и не возбудили. По мнению работодателя, установленный ст. 392 ТК срок на обращение в суд — это одно из необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Он может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (определение КС от 12.07.2005 № 312-О). Также ответчик указывал, что ГИТ не выявила нарушений со стороны компании при проверке документов, свидетельствующих о получении работницей зарплаты.
Работница в суде утверждала, что работодатель не учел, что при рассмотрении иска о взыскании зарплаты необходимо проверить срок давности по каждому неоплаченному ежемесячному платежу, а не только по последнему. В ходатайстве о восстановлении срока истица указывала, что уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывает факт ее своевременного обращения в правоохранительные органы. Поэтому у нее возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума ВС от 29.05.2018 № 15). То, что обращения в названные органы работнице так и не помогли, не указывает на неуважительность причин пропуска срока.
При исчислении срока на обращение в суд по ч. 2 ст. 392 ТК РФ о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты даже после увольнения можно использовать разъяснения п. 56 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2. Годичный срок исчисляется по каждому ежемесячному зарплатному платежу отдельно, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты зарплаты и других сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Первая инстанция отказала работнице в восстановлении срока давности, сославшись в том числе на постановление Пленума ВС от 17.03.2004 № 2. Указанное постановление разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд. Например, болезнь истца, командировка, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухаживать за тяжелобольными родственниками. Зарплату истцу не выплачивали с 25.01.2018 по 01.07.2019, а значит, о нарушении своих прав она должна была узнавать ежемесячно в дни, установленные для выплаты зарплаты. Однако иск поступил в суд только 22.07.2020. При этом уважительных причин пропуска срока работница суду не представила. При этом суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, которое подтвердило, что подписи на части расходных кассовых ордеров выполнены не истицей, а иным лицом. Ответчик заключение не оспаривал.
Апелляция посчитала, что срок пропущен не был. При рассмотрении дел о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты нужно учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок не пропущен, так как нарушение длящееся и обязанность по выплате зарплаты, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (Постановление № 2). Аналогичные положения применяются, когда трудовые отношения расторгнуты, но зарплата начислена и не выплачена.
Районный суд не учел, что для признания нарушения длящимся необходимо наличие условия: зарплата должна быть начислена, но не выплачена. Также суд не оценил всю совокупность обстоятельств, не позволивших работнице сразу после увольнения обратиться за судебной защитой своих прав. Из материалов дела следует, что после прекращения трудовых отношений работница обращалась по вопросу невыплаты ей работодателем зарплаты в ГИТ и полицию.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым требования работницы о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворила частично, а расходы на проведение судебной экспертизы взыскала полностью. Работодатель обжаловал решение, но суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.
(1)