Вопросы квалификации автотранспортных преступлений в Пленуме Верховного Суда
Согласно п. 1.2 ПДД средствам индивидуальной мобильности ( СИМ) являются транспортными средствами. В абзаце 4 п. 2 Постановления № 25. Пленум ВС разъяснил, что электросамокаты, гироскутеры, моноколеса, равно как и велосипеды, самокаты, не являются механическими транспортными средствами, указанными в п. 1 примечаний к ст.264 УК. Отсюда лицо, управляющее СИМ, не подпадает под действие ст. 264, 264.1 и 264.3 УК. Однако такое лицо несет уголовную ответственность по ст. 268 УК, если оно допустило нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека или смерть.
Вопрос об отграничении СИМ, например, от мопедов, признаваемых механическими транспортными средствами, необходимо решать в каждом случае, исходя из того, относится ли конкретное средство передвижения с учетом признаков его функционального назначения, технических и конструктивных особенностей к числу транспортных средств, на управление которыми требуется специальное право.
В абзаце 1 п. 4 говориться, что ответственность по ст. 264 УК наступает за нарушения ПДД, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий. К таковым, например относятся , дворы многоквартирных домов, дворы в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочные станции, территория организации, а также на иные приспособленные и используемые водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.
То есть, ПДД устанавливают порядок движения транспортных средств как по дороге, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспорта. При этом согласно п. 1.2 ПДД под дорогой понимается не только обустроенная, но и приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Пункт 4 названного ППВС РФ согласуется с правовой позицией КС РФ изложенной в определении от 08.07.2021 года № 1373-о, согласно которой уголовная ответственность водителя транспортного средства за причинение смерти по неосторожности по общей норме уголовного закона возможна лишь при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В п. 10.1 ППВС РФ № 25 Пленум судам разъяснено, что закон устанавливает ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ не должна — исходя из принципа презумпции невиновности — расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК, иными способами. Это согласуется с позицией КС изложенной в постановлении от 25.04.2018 года №17-П.
Способы установления факта опьянения водителя перечислены в п. 10.1, Пленума и к их числу не относятся, например, свидетельские показания или видеозапись. Ведь ни с помощью наблюдения свидетеля, ни при просмотре видеозаписи невозможно установить наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, как того требует п. 2 примечаний к ст. 264 УК.
В отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или результатов судебной экспертизы суд не вправе, исходя из иных доказательств или их совокупности, устанавливать состояние алкогольного опьянения водителя и дать соответствующую квалификацию его действиям.
Пленум ВС, принимая во внимание то, что само по себе оставление места происшествия не тождественно оставлению потерпевшего, который находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, и уголовный закон не связывает эти обстоятельства. В п. 10.3 Пленум ВС разъяснил необходимость самостоятельной оценки этих действий. Если виновный, покидая место преступления, осознавал, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» соответствующей части ст. 264 и 125 УК РФ.
В абз.2 п. 10.6 ППВС РФ разъяснены особенности квалификации деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.
Ст. 264.1 УК РФ ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения разграничена в зависимости от особенностей субъекта уголовно наказуемого деяния: являлось ли лицо в момент совершения повторного правонарушения административно наказанным либо имело судимость. Аналогичным образом сконструированы ст. 264.2 и 264.3 УК РФ.
Поскольку на практике возникли вопросы как следует квалифицировать действия лица, если новое правонарушение оно совершило в период как непогашенной судимости, так и административной наказанности. В п.10.6 ВС разъяснил, что в подобных случаях описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.
В Постановлении № 25. Пленум ВС дал разъяснения по вопросу конфискации транспортных средств по делам о преступлениях предусмотренных ст.264.1-264.3 УК РФ
Этот Пленум кардинально изменил содержание п. 30 Постановления № 25, в котором указал на обязательность применения судом конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК, а также на то, что необходимо так же учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17.
ВС РФ акцентировано внимание на том, что принадлежащим обвиняемому является ТС находящееся в его собственности, в общей собственности виновного с другими лицами, включая супругов
В соответствии правовой позиции КС РФ положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК не лишают совладельца ТС возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, Отсюда, обвинение должно доказать факт принадлежности ТС в момент совершения преступления виновному лицу.
Так же следует заметить, что в случаях, когда суду представлены документы подтверждающие отчуждения ТС, но подсудимый фактически продолжает владеть им, то ТС все равно должно быть конфисковано.
В п. 10.6 Постановления № 25 Пленум обратил внимание судов на то, что вынесение судьей ранее в отношении подсудимого приговора, судимость по которому образует признак преступления по ч. 2 ст. 2641.1, ч. 2 ст. 264.2 или ч. 2 ст. 264.3 УК, не препятствует рассмотрению этим судьей уголовного дела о таком преступлении при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК.
Вопрос территориальной подсудности разрешен в абз. 2 п. 10.8 Постановления № 25. уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту фактического окончания такого преступления, в частности по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов.
По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим не может быть лицо, которому в результате нарушения ПДД по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб.
(8)