Восстановление срока на апелляционное обжалование

О восстановлении срока на апелляционное обжалование в УПК

Если   срок  апелляционного обжалования  был пропущен по уважительной причине, лица имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом  о восстановлении пропущенного срока (ст. 389.5 УПК РФ). Ходатайство о восстановлении срока рассматривает судья, председательствовавший в заседании по уголовному делу, или другой судья.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд. Тот в свою очередь  вправе отменить постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что постановление судьи о восстановлении срока обжалованию не подлежит.

Указанные нормы  неоднократно были и до сих пор остаются предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В жалобах осужденные, как правило, ставят вопрос о незаконности восстановления срока для принесения апелляционного представления прокурором, в том числе когда в представлении содержатся доводы об ухудшении положения осужденного, и незаконности рассмотрения такого ходатайства судом без участия сторон.

В июне 2011 года КС РФ не признал неконституционной  ст. 357 УПК РФ. При этом суд констатировал, что УПК не регламентирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет возможность обжалования только решения суда об отказе в этом. Участник, пропустивший срок, должен представить убедительные причины, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Иное ставило бы реализацию субъективных прав одних участников процесса в зависимость от субъективных прав других участников, что противоречит ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 19 Конституции (определение КС РФ от 21.06.2011 №  800-О). Эту позицию КС РФ повторил в определении от 11.05.2012 №  689-О, а затем в других своих многочисленных решениях, правда, без последнего предложения об ограничении субъективных прав других участников процесса (см., например, определения от 28.03.2017 №  530-О, от 29.09.2020 № 2014-О и др.)

Соответствующим образом  сложилась и   судебная  практика. Впрочем, есть случаи, когда вышестоящие суды оценивали законность решения суда первой инстанции о восстановлении срока при обжаловании приговора исходя из того, что оно является промежуточным, но не подлежащим самостоятельному обжалованию, а проверяемым вместе с итоговым решением по делу.

Так ВС РФ по  одному уголовному делу в отношении  указал, что выводы суда в постановлении о восстановлении срока являются обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ, основанными на фактических обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования прокурором.

Порядок признания решения о восстановлении срока незаконным

 Итак, в ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ прямо закреплено лишь право на обжалование постановления об отказе в восстановлении срока, что обусловлено характером такого решения, ограничивающим доступ к правосудию. Кроме того, решение о восстановлении срока действительно подлежит не самостоятельному обжалованию, а проверке со стороны вышестоящего суда вместе с итоговым решением.

Как указывает КС РФ в ряде своих определений, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам соответствующего ходатайства, должно быть в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным (определения КС РФ от 28.09.2017 №  2134-О, от 26.11.2018 №  2823-О, от 29.09.2020 №  2014). Это означает, в свою очередь, возможность проверки выполнения этих требований вышестоящим судом. Иное толкование лишает данное положение содержательного смысла и предполагает неоправданно широкое усмотрение суда первой инстанции.

В ряде решений КС РФ указал, что, хотя нормы ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ не регулируют вопрос об оспаривании решения о восстановлении срока, препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу отсутствуют (определения от 26.01.2010 №  109-О-О, от 15.07.2010 №  1033-О-О, от 26.05.2011 №  670-О-О, от 29.09.2020 №  2014-О).

Анализ  судебной практики показывает, что  решения о восстановлении срока на обжалование вышестоящие суды все чаще признают незаконными. Так, кассационные суды по жалобам осужденных и (или) их защитников отменяли апелляционные постановления, которыми в противовес решениям районных судов гособвинителю был восстановлен срок апелляционного обжалования. При этом кассация признавала неуважительной причиной получение копии приговора по истечении 5-суточного срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, поскольку это не влечет автоматического восстановления срока, равно как и значительный объем приговора.

Какое решение должна принять апелляция при рассмотрении уголовного дела по существу, если признает восстановление срока незаконным?

Этот вопрос в законе не урегулирован, как и вопрос, должен ли суд апелляционной инстанции, если он констатировал незаконность восстановления срока судом первой инстанции, отменить постановление суда первой инстанции об этом. По всей видимости в таких случаях может быть применена  аналогия с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, не отменяя постановления, оценивает существо решения, принятого по содержанию протокола. Тем более что нельзя вести речь об отмене постановления, поскольку срок фактически восстановлен, жалоба (представление) принята к производству, заявитель или прокурор имеет право высказывать позицию по ней. В этих случаях апелляционную жалобу (представление) следует оставлять без рассмотрения с указанием об этом в апелляционном решении.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

1.Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование должно содержать доводы об уважительности причин пропуска срока с приведением обоснования и доказательств, подтверждающих эти доводы

2.Постановление судьи о восстановлении срока должно отвечать требованиям части 4 статьи 7 УК РФ. Оно должно содержать мотивы и обоснования признания пропуска срока обусловленным уважительными причинами.

3.Законность постановления судьи о восстановлении срока может проверить вышестоящий суд. В случае признания постановления незаконным он оставляет апелляционную жалобу (представление) без рассмотрения.