Восстановление срока на сплошную кассацию
В соответствии с ч.5 ст.401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования приговора или иного итогового судебного акта в порядке сплошной кассации может восстановить судья суда первой инстанции по ходатайству участника процесса. Однако, четких критериев, по которым те или иные причины можно отнести к уважительным, в законе не закреплено.
В Обзоре судебной практики №19 от 21.04.2020 года отмечается, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, то есть, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
То есть суды ориентированы не только на учет самих причин пропуска процессуального срока, но и на установление добросовестности лица, пропустившего срок.
Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенной причиной пропуска срока на кассационное обжалование являются причины, связанные с необходимостью представления надлежащим образом заверенных копий судебных актов. Это вызвано тем, что своевременность изготовления соответствующих копий судебных актов, их надлежащее заверение и последующее вручение находятся вне зоны влияния лица, подающего жалобу, но при этом приложение этих копий является обязательным.
Так по одному из уголовных дел за неделю до истечения срока кассационного обжалования адвокат подал в суд заявление на выдачу копий судебных актов, сразу в день заключения адвокатского соглашения. Запрашиваемые копии в суде ему вручили уже за пределами срока кассационного обжалования по правилам сплошной кассации. По этой причине адвокат подал кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования. Суд первой инстанции посчитал доводы защитника неубедительными, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменяя постановление суда указал, что защитник в рамках срока обжалования принял все меры, необходимые для подачи жалобы, и каких-либо признаков злоупотребления с его стороны не усматривается. Защитником были предприняты все необходимые процессуальные действия, связанные с подачей жалобы по правилам главы 47.1 УПК РФ. При этом объективных сведений о затягивании времени адвокатом при ознакомлении с материалами дела, при написании и подаче кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, в приведенном примере из судебной практики в основу принятого решения апелляция положила не столько объективные причины пропуска срока, сколько добросовестность подателя жалобы.
Недостаток в копии приговора, допущенный судом. В другом случае суд своевременно вручил адвокату копию решения, жалобу адвокат подал в отведенный законом срок, но при ее проверке было установлено, что на копии приговора отсутствует гербовая печать. Это послужило основанием для возвращения поданной жалобы, и защитнику потребовалось получить новую копию. На следующий день после получения надлежащим образом заверенной копии приговора жалоба была подана снова, но уже с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поскольку он к тому времени уже истек.
Другая распространенная причина пропуска срока на подачу жалобы является ситуацию, когда суд неверно определяет период или дату истечения шестимесячного срока кассационного обжалования.
Так по одному уголовному делу, отказывая в восстановлении срока суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что защита пропустила срок обжалования приговора суда в кассационном порядке. По мнению суда, указанный срок следует исчислять с 31.10.2022, при этом истекает он 30.04.2023. Между тем кассационная жалоба, согласно штемпелю на конверте, подана 02.05.2023, то есть с двухдневным пропуском срока. Отменяя постановление суда первой инстанции апелляция не согласилась с этим выводом и указала, что приговор вступил в законную силу 31.10.2022, в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 128 УПК РФ, согласно которым при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, началом шестимесячного срока кассационного обжалования приговора городского суда от 09.06.2022 и апелляционного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 31.10.2022 следовало считать 01.11.2022 года В этой связи шестимесячный срок для кассационного обжалования вышеуказанных судебных решений истекал не 30.04.2023, а 01.05.2023. Поскольку 1 мая является нерабочим днем, то, с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последним днем указанного срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2023, когда, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, и была подана в суд кассационная жалоба. Таким образом, срок кассационного обжалования пропущен не был.
Еще одна часто встречаемая ошибка судов бывает в ситуации когда осужденные при направлении корреспонденции по почте допускают ошибки либо жалобы не доходят до адресата. В связи с этим жалоба не поступает
в суд в установленный законом срок. В связи с пропуском срока по этой причине, осужденные обращаться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока. Некоторые судьи отказывали в восстановлении срока.
Суды апелляционной инстанции, установив, что осужденный действительно первоначально направлял жалобу в положенный срок, однако по независящим от него причинам она не поступила в суд, отменяли постановление суда первой инстанции.
На практике имели место быть случаи, когда несвоевременность подачи повторной кассационной жалобы связана с убытием осужденного из следственного изолятора. По одному уголовному делу осужденный направил жалобу в срок, но непосредственно в суд кассационной инстанции. Последний вернул ее с разъяснениями порядка обжалования по адресу с которого жалоба была направлена. Однако, к моменту поступления жалобы в кассацию осужденного уже перевели в другое СИЗО. Когда корреспонденция все же была вручена осужденному, срок на подачу жалобы уже истек, и он обратился с ходатайством о его восстановлении. Однако эти действия успеха не принесли: суд первой инстанции посчитал, что причины пропуска уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что последний не учел то обстоятельство, что кассационная жалоба была направлена осужденным в кассационный суд в установленный законом срок, корреспонденция же вручалась осужденному с опозданием по независящим от него обстоятельствам».
Такая судебная практика обоснована, когда ошибки допускаю осужденные, находящиеся под стражей. Однако, ошибки такого рода допускают и защитники. В этих случаях суды признают пропуск срока на обжалование неуважительным.
Можно выделить две процессуальные особенности, которые нужно иметь в виду при подаче ходатайства о восстановлении срока на сплошную кассацию. Первый связан с возможностью доказать своевременную подачу жалобы, второй — с нарушением подателем жалобы требований УПК к обжалованию, которое воспрепятствует восстановлению срока.
Таким образом, суды для решения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в первую очередь учитывают:
1) причины пропуска срока;
2) своевременность подачи первоначальной жалобы и исправления недостатков (в случае если причина пропуска — в ее возвращении);
3) добросовестность подателя жалобы, то есть отсутствие злоупотребления правом с его стороны.
(4)