Отстранение защитника
Согласно ч. 2 ст. 258 УПК председательствующий в процессе вправе применить к адвокату меру воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в виде отстранения от дальнейшей защиты подсудимого. В основном такое случается при рассмотрении дел с участием присяжных. Решение об отстранении адвоката напрямую затрагивает гарантии равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. В таких случаях следует разделять такие понятия, как процессуальное отстранение защитника от участия в уголовном судопроизводстве (ч. 2 ст. 258 УПК) и его физическое, принудительное удаление из зала суда, которое может быть применено в исключительных случаях только к подсудимому (ч. 3 ст. 258 УПК). Отсюда применение физической силы к адвокату, то есть его принудительный вывод из зала судебного заседания недопустим не только с точки зрения закона, но и с точки зрения морали.
Адвокаты считают, что суд не может удалить (отстранить) адвоката из заседания, так как подобную меру можно применить только к лицу, которое допущено судом для защиты подсудимого наряду с адвокатом, но не имеет статуса адвоката. При этом, адвокаты ссылаются на позицию КС РФ изложенную в определении от 29.01.2019 № 73-О. В нем КС указал, что ст. 258 УПК не лишает подсудимого права на защиту в том числе с помощью приглашенного им защитника, не являющегося адвокатом, исключая лишь возможность злоупотребления последним предоставленным ему правом. Если такой защитник нарушает порядок в зале суда или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него функции, суд вправе применить к нему меру дисциплинарного воздействия, соразмерную характеру совершенного им нарушения. При этом подсудимый не лишен права заявления повторного ходатайства о допуске защитника взамен отстраненного судом. Смысл такой правовой позиции КС РФ состоит в том, что если адвокату не нужно чье-либо разрешение на вступление в дело, то и решение о его отстранении в порядке ч. 2 ст. 258 УПК принято быть не может.
Однако, судьи считают, что такая трактовка позиции КС РФ необоснованно разделяет процессуальный статус защитника в зависимости от обладания или необладания статусом адвоката. По смыслу УПК процессуальный статус защитника един, поскольку предоставляет лицам, которые им обладают, одинаковые процессуальные права и одинаковые обязанности в уголовном судопроизводстве
Адвокаты в свою очередь также указывают, что суд не вправе удалять защитника из зала суда, поскольку такое решение существенным образом нарушает положения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта норма предусматривает право на получение квалифицированной юридической помощи защитника при рассмотрении уголовного дела на национальном уровне.
Также, по мнению адвокатуры, адвокат не может быть отстранен из процесса, поскольку положения ч. 3 ст. 258 УПК РФ допускают возможность исключения из процесса до окончания прений сторон только подсудимого. Единственно возможной мерой реагирования на противоправное, непрофессиональное поведение защитника может быть только решение суда о направлении частного постановления (определения) в адвокатскую палату субъекта РФ с требованием о возбуждении дисциплинарного производства.
Но судьи считают, что принцип законности в уголовном судопроизводстве, закрепленный ст. 7 УПК РФ, предполагает соблюдение в ходе отправления правосудия не только процессуальных норм, но и положений Конституции... В силу того, что УПК не может противоречить Конституции, возможность отстранения защитника от участия в уголовном деле в случае нарушения им порядка в зале суда прямо следует из взаимосвязанных положений ст. 17, 48 и ст. 55 Конституции РФ. Названные конституционные нормы указывают на то, что использование права на получение квалифицированной юридической помощи не должно причинять вред правам и свободам других лиц.
Если защитник в ходе судебного заседания систематически и грубо нарушает порядок, установленный регламентом, то подобное поведение с учетом конкретных обстоятельств обоснованно можно расценить как злоупотребление правом, которое недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции. Значит, ограничение правомочий адвоката в данном случае не будет свидетельствовать о нарушении права подсудимого на защиту, что прямо следует из п. 18 ППВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Подобная логика прослеживается и в постановлении КС РФ от 17.07.2019 № 28-П. В нем КС указал, что право на выбор конкретного защитника в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи может быть ограничено в интересах правосудия для обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты не только конкретного лица, но и других сообвиняемых, а равно потерпевших от преступления. Одним из оснований для ограничения права на защиту по мотиву злоупотребления правом может являться ненадлежащая защита интересов обвиняемого.
В правоприменительной практике нет единства по вопросу о том, вправе ли защита обжаловать отдельно от приговора промежуточное решение суда об отстранении адвоката от участия в судебном заседании. Указанная ситуация не урегулирована напрямую ни в УПК, ни в позициях высших судов. Для определенности по данному вопросу допустимо по аналогии использовать правовую позицию КС РФ, согласно которой в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания последний не лишен возможности обжаловать такое решение в апелляционном порядке как отдельно от приговора, так и одновременно с ним (определение от 15.11.2007 № 821-О-О) 8. При этом подсудимый может подать соответствующую жалобу, сославшись на нарушение его права на защиту.