Квалификация посягательств на арендуемые транспортные средства
В настоящее время становятся все более востребованными услуги каршеринговых компаний, которые предоставляют автомобили в краткосрочную и долгосрочную аренду. Арендатор по таким договорам должен иметь определенный стаж вождения, водительское удостоверение, достигнуть определенного возраста. Договор заключается электронном в виде содержит основные условия использования ТС.
Такого рода услуги повлекли сложности, связанные с разрешением гражданско-правовых споров, а так же с применением уголовной ответственности за неправомерное завладение и хищение транспортного средства. Основные вопросы заключаются в следующем.
Момент окончания угона
В соответствии с п. 20 ППВС РФ от 09.12.2008 года № 25 момент юридического завершения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) связан с началом движения транспортного средства или его перемещения с места, на котором оно находилось.
Некоторые юристы полагают, что момент окончания угона следует устанавливать иначе, подобно тому, как он определяется при хищениях в целом, поскольку угон является преступлением против собственности. Их не удовлетворяет п. 20 Постановления № 25 подход к определению границ начала преступного посягательства (покушения на преступление). Однако именно такой подход сегодня сложился на практике. В зависимости от ситуации на практике момент возникновения реальной возможности завладения определяется по-разному. Неправомерное завладение транспортным средством может иметь и фактический момент окончания, что влияет на уголовно-правовую оценку действий самого угонщика, его соучастников, в том числе соисполнителей, а также на решение некоторых иных вопросов применения уголовного закона.
Неудавшиеся случаи угона транспортных средств оцениваются как неоконченные преступления, когда обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о фактической незавершенности совершаемого угона за рамками описанного в Постановлении № 25 юридического момента завершения посягательства.
В случаях с неправомерным завладением каршеринговым транспортным средством проблема определения момента окончания угона также может решаться по-разному. Согласно правилам ряда компаний — операторов каршеринга активация автомобиля в приложении считается началом поездки. В подобных ситуациях видится необоснованным соотносить момент начала исполнения договора в виде такой активации с началом выполнения объективной стороны угона в случае, если доступ к автомобилю получен неправомерно.
В данном случае правильнее следовать общему подходу к пониманию юридического момента окончания преступления — угона. Таковым является непосредственно начало движения автомобиля. То есть, начало поездки следует отличать от начала движения, о котором сказано в Постановлении № 25. Следовательно, все действия, направленные на получение доступа к машине (взломы аккаунтов, регистрация по подложным документам и пр.), в случае их пресечения будут квалифицироваться как покушение на угон, а также, при наличии оснований, как неправомерный доступ к компьютерной информации.
Умысел на завладение автомобилем
Другой не менее сложный вопрос — уголовно-правовая оценка правомерно начатой поездки на каршеринге, результатом которой стало хищение автомобиля. Здесь все зависит от времени возникновения умысла на совершение хищения. Исходя из легального определения хищения, в случае возникновения умысла на данное деяние в отношении арендуемого автомобиля в процессе или по окончании правомерно начатой поездки для квалификации по соответствующей части ст. 158 УК РФ не хватает наличия как минимум двух признаков: противоправности и безвозмездности обращения транспортного средства в пользу виновного или третьих лиц. Соответствующее намерение должно начать как-то реализовываться, что вряд ли возможно в процессе предусмотренного договором продолжения эксплуатации транспортного средства.
Особенно сложно установить момент начала выполнения объективной стороны хищения — совершения действий, непосредственно направленных на тайное изъятие транспортного средства. Такое возможно, при отключении устройства, позволяющего «видеть» автомобиль, то есть точно определять его местонахождение. До этого момента «реализуемое» намерение совершить хищение в рамках исполнения обязательств по договору можно было бы оценить как приготовление к хищению, но на практике сделать это крайне затруднительно.
Сложнее, когда умысел на незаконное обращение арендованного автомобиля в собственность возникает в момент фактического окончания поездки. Поездка в приложении еще не завершена, действие договора продолжается, а у лица появляется возможность снять программное обеспечение, обеспечивая тем самым достижение преступной цели — обращение автомобиля в свою пользу. В такой ситуации само «завладение» автомобилем (получение к нему доступа) являлось правомерным и не охватывалось преступным умыслом, следовательно, факт противоправного изъятия, необходимого для кражи, исключается. Здесь, по всей видимости, правильной будет квалификация содеянного как присвоение и, при наличии соответствующих признаков, по совокупности с причинением ущерба техническому оснащению.
Если же поездка завершена, автомобиль перестает быть вверенным лицу. Тогда любые действия, направленные на изменение программного обеспечения или переоборудование, должны рассматриваться как умышленное создание условий для совершения кражи (подобно взлому замков при хищении).
Конкуренция между нормами УК имеет место, когда умысел на хищение автомобиля возникает до начала поездки. Так, если лицо арендует транспортное средство с личного аккаунта для более удобной его транспортировки с целью снятия программного обеспечения и последующего обращения в собственность, есть несколько вариантов квалификации содеянного. Окончательное решение во многом зависит от того, как именно оценивать факты создания аккаунта и подписания электронного договора (а также от мотивировки принимаемого решения).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 (в ред. от 29.06.2021) № 48, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение имущества или приобретение права на него, возник у лица до получения имущества или права на него. Однако для наличия признаков состава мошенничества необходимо, чтобы деяние совершалось с использованием обмана или злоупотребления доверием.
Если вникнуть в особенности обработки данных в приложении каршеринга различных компаний, можно заметить, что первичный сбор данных для создания аккаунта (за исключением полной проверки присылаемых документов оператором), а также подписание договора, предоставление доступа к транспортному средству, его сдача и подписание акта приема-передачи производится и обрабатывается специальной автоматизированной системой. То есть на первый взгляд отсутствует субъект, подвергаемый обману.
Хотя сам факт заключения соглашения о присоединении к договору аренды и предполагает наличие между сторонами доверительных отношений, его подписание без цели исполнения обязательств можно приравнять к злоупотреблению доверием. По смыслу п. 3 Постановления № 48 эти действия следует оценивать как облегчение доступа к похищаемому имуществу, что по общему правилу квалифицируется как кража.
Создание аккаунта для получения доступа к автомобилю
Субъект может получить доступ к автомобилю как путем создания аккаунта с использованием достоверных личных данных (через собственный аккаунт), так и посредством ввода ложной
Использование поддельных или чужих документов при регистрации, в том числе при осуществлении проверки оператором, можно оценить как средство для облегчения доступа к автомобилю (равнозначно взлому замков).
В случае получения доступа к автомобилю с использованием чужих документов для создания аккаунта содеянное подлежит оценке по ст. 166 УК РФ. При использовании поддельных документов деяние требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Завладение автомобилем, находящимся в долгосрочной аренде
В случае угона транспортного средства, находящегося как в долгосрочной, так и в краткосрочной аренде, потерпевшей стороне (оператору каршеринг-сервиса) не причиняется никакого ущерба (в уголовно-правовом смысле). Компания может отследить местоположение автомобиля, поэтому ее право собственности не страдает: автомобиль числится в аренде, услуги оплачены. Тем не менее, отсутствие ущерба для непосредственного собственника не исключает наличие такового для временного владельца — арендатора.
В данной ситуации сложно говорить о квалификации по ст. 158 УК РФ в отношении денежных средств. В отличие от ситуации с угоном посредством взлома чужого аккаунта при краткосрочной аренде, у угонщика/похитителя автомобиля отсутствует конкретизированный умысел на списание чужих средств для осуществления поездки.
Отсутствие ущерба для непосредственного собственника не исключает наличие вины лица, совершившего угон, ведь транспортное средство по-прежнему остается для него чужим.
Чужое имущество это не такие предметы и вещи, которые только не принадлежат виновному, но те, к которым последний относится как постороннее лицо. Закон не обеспечивает охрану интересов противоправного характера, а запрещает совершение общественно опасных посягательств на любое владение вообще.
Ввиду отсутствия правоприменительной практики можно предположить, что нужно квалифицировать действия угонщика по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166, 272 УК РФ. Что касается воспрепятствования осуществлению права владения и пользования автомобилем арендатором, оплатившим период такого владения и пользования, посредством совершения угона, то здесь есть признаки гражданско-правового деликта.
Использование аккаунта с ложными данными
Другой вариант осуществления неправомерного завладения каршеринговым транспортным средством — это совершение поездки с использованием аккаунта, созданного с привязкой чужой банковской карты.
Более обоснованно в таких случаях будет привлечение к ответственности за данное деяние по совокупности преступлений: по ст. 166 УК РФ в отношении факта неправомерного завладения транспортным средством и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении похищенных денежных средств.
Судебная практика складывается следующим образом: совершение неправомерного завладения каршеринговым автомобилем без цели хищения (угон) посредством использования чужого аккаунта и чужой банковской карты и последующая поездка до момента ее пресечения сотрудниками ГИБДД квалифицируется только по ст. 166 УК РФ. Однако, такая уголовно-правовая оценка представляется неполной, поскольку не охватывает факта хищения денежных средств с банковской карты.
При использовании только чужой банковской карты на практике встречаются и другие варианты уголовно-правовой оценки неправомерного завладения автомобилем.
Набирает популярность целенаправленное создание аккаунта по подлинным документам с последующей «продажей» другому лицу. Суды оценивают как неправомерное завладение каршеринговым транспортным средством или его хищение, только в отношении лица, непосредственно использовавшего данный аккаунт В свою очередь, создатель аккаунта несет только гражданско-правовую ответственность на основании договора с каршеринг-организацией за предоставление права управления третьим лицам.
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие практические выводы
В некоторых случаях установление момента фактического окончания угона может иметь решающее значение для итоговой уголовно-правовой квалификации. В этой связи изложенное в Постановлении № 25 общее правило о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 166 УК, подлежит уточнению. Вместе с тем начало аренды каршерингового транспортного средства (активация автомобиля в приложении) не может признаваться началом выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Для квалификации хищения каршерингового транспортного средства необходимо правильно установить момент возникновения умысла на хищение и необходимо учитывать способ осуществления хищения.
Так, при возникновении умысла на хищение автомобиля каршеринговой компании до завершения поездки в приложении, но при ее фактическом окончании деяние следует квалифицировать по ст. 160 УК как присвоение.
В случае же завершения поездки автомобиль перестает быть вверенным лицу. Тогда любые действия, направленные на изменение программного обеспечения и переоборудование, должны рассматриваться как создание условий для совершения кражи, подобно взлому замков.
При возникновении умысла на хищение автомобиля до начала поездки также существует несколько вариантов квалификации содеянного: по ст. 158 и по ст. 160 УК РФ.
Если субъект пытается получить доступ к автомобилю путем создания аккаунта с использованием достоверных личных данных, то правильно будет квалифицировать его действия по ст. 160 УК как присвоение. В случае использования поддельных или чужих документов при регистрации деяние будет содержать признаки кражи.
- Важным для формулы квалификации также является способ осуществления посягательства: использование чужих персональных данных (ст. 166 УК), привязка чужой банковской карты (ст. 158, 166 УК), применение различных технических средств и методов (ст. 158, 272 или ст. 166, 272 УК) и т. д.
- В случае неправомерного завладения транспортным средством путем использования приобретенных чужих персональных данных стоит привлекать к ответственности как того, кто непосредственно осуществил угон, так и того, кто предоставил данные, в качестве исполнителя и пособника соответственно по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК. Такое решение позволяет эффективнее решать превентивные задачи.
Следует запомнить, что все действия, направленные на получение доступа к машине (взломы аккаунтов, регистрация по подложным документам), в случае их пресечения будут квалифицироваться как покушение на угон, а также, при наличии оснований, как неправомерный доступ к компьютерной информации .