Претензионный порядок- разъяснения Верховного суда
Не все вопросы претензионного порядка суды решают однозначно. Например, нужна ли претензия при предъявлении встречного иска? А если в дело вступил надлежащий ответчик, который претензию не получал? Верховный суд ответил на эти вопросы.
Ситуации, когда стороны будущего спора в переписке излагают взаимные требования, — частое явление на практике. Но подачу встречного иска тормозит формальное требование АПК направлять претензию перед подачей иска. Если направлять претензию и ждать истечения срока на ее рассмотрение, под угрозой может оказаться рассмотрение встречного иска на заседании суда первой инстанции.
Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. С одной стороны, встречный иск нужно предъявлять по общим правилам, предусмотренным для иска. Значит, истец должен соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора
В последнее время суды часто расценивают уже имеющийся в производстве спор как подтверждение того, что стороны не могли урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Формальное соблюдение требований АПК и оставление встречного иска без рассмотрения лишат истца по встречному иску своевременной судебной защиты
ВС дал истцу по встречному иску возможность не направлять дополнительную претензию. Претензию можно не направлять, если в ответе на претензию первоначального истца контрагент указал на имеющиеся у него требования. Разъяснение позволит судам отойти от формальной трактовки требований АПК.
Суды оставляли исковые заявления без рассмотрения, если стороны не соблюдали претензионный порядок, когда в деле ненадлежащий ответчик менялся на надлежащего или к делу привлекался соответчик.
Эта проблема интересовала научно-консультативные советы и рабочие группы при судах кассационной инстанции. Они приходили к однозначному выводу: несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров в случае, если после принятия иска к производству заменен ненадлежащий ответчик или привлечен соответчик, не должно влечь оставление иска без рассмотрения.
Под влиянием таких выводов менялась и судебная практика: суды постепенно перестали принимать возражения ответчиков о несоблюдении претензионного порядка в подобных случаях. Многие суды указывали, что поскольку замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК в части соблюдения претензионного порядка не применяются.
Верховный суд подтвердил верность такого подхода. ВС допустил возможность возложения судебных расходов на истца, знавшего о надлежащем ответчике и недобросовестно заявившего исковые требования к иному лицу. Такие же последствия ждут истца, если вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он (ответчик) имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности.
Переговоры или медиация в качестве примирительных процедур свидетельствуют о принятии сторонами предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок таких процедур.
Верховный суд разрешил проблему трактовки договорных положений о претензионном порядке, сформулированных как «все споры разрешаются сторонами путем переговоров». В подобных случаях суды, как правило, признавали условие договора о досудебном урегулировании спора в этой части несогласованным.
В указанном пункте Обзора Верховный суд подчеркнул, что для признания условия о досудебном порядке урегулирования спора согласованным сторонами необходимо устанавливать в договоре процедуру такого урегулирования, в частности его сроки и порядок.
Верховный суд указал на правомерность возврата искового заявления, если ко дню обращения в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию. В таком случае претензионный порядок считается несоблюденным.
Раньше суды часто относились к этому требованию достаточно либерально — как в случае наличия оснований для возврата искового заявления, так и в случае оставления искового заявления без рассмотрения по причине того, что срок на урегулирование спора не истек.
Например, суды ссылались на то, что неистечение срока не имеет значения в случае, если суд может установить, что стороны не имели намерения разрешить спор в досудебном порядке.
Верховный суд разъяснил, что проверка соблюдения срока на досудебное урегулирование спора должна производиться на этапе предъявления иска и, в случае если такой срок не соблюден истцом, суд должен вернуть исковое заявление.
Верховный суд в своих предыдущих разъяснениях обращал внимание на необходимость рассматривать заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения или доводы о несоблюдении претензионного порядка с учетом добросовестности стороны и отказывать в оставлении без рассмотрения при наличии признаков злоупотребления правом.
ВС развил эту позицию. Если в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Подобная практика уже существовала. Суды отказывали в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения даже в случае, если оно было заявлено в суде первой инстанции, но после начала рассмотрения искового заявления по существу.
Период, в течение которого стороны принимают меры по обязательному досудебному урегулированию спора, не засчитывается в срок исковой давности.
Это положение ГК Верховный суд применял в своей практике в отношении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного как законом, так и договором
Верховный суд дополнительно указал, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (в соответствии с АПК) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.
Течение срока исковой давности может быть приостановлено либо на период с момента направления претензии и до получения ответа на нее в рамках срока, установленного законом или договором, либо на период с момента направления претензии и до истечения срока, предусмотренного законом или договором.
Пункт 7 Обзора повторяет разъяснения п. 32 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 54. Разъяснение с аналогичной логикой ВС дал в п. 6 Обзора, где речь идет также о переходе права требования — суброгации.