Принцип обоснованности подозрения в актах Конституционного Суда
Из вышеуказанного принципа напрямую вытекает принцип применения наличия о (обвинения)... Если по делу обвинение несостоятельно с фактической точки зрения (например, завышены квалификация преступления, объем обвинения, а причастность обвиняемого, подозреваемого к совершению преступления не подтверждена, то применение меры пресечения будет несправедливым, несоразмерным и нарушать требования ст. 49 и 55 Конституции РФ.
Здесь суды сталкиваются с проблемой разграничения предварительного судебного контроля над применением процессуальных мер от разрешения дела по существу, поскольку нельзя при разрешении вопросов о процессуальных мерах предрешать или вторгаться в существо уголовного дела, а оценка доказанности обвинения и есть то самое существо.
В поисках баланса КС РФ сформулировал важную правовую позицию в своем Постановлении № 12-П КС РФ и указал, что при разрешении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК на должностное лицо органа предварительного расследования возлагается обязанность представить достаточные, убедительные доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей). Эти доказательства должны подтверждать наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения. Эти доказательства и проверяет суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности.
При проверки , суд делать это посредством доказывания. В этой связи возникают практические вопросы: можно ли в процедуре ст. 108 УПК РФ проводить допрос свидетелей или оценивать допустимость имеющихся доказательств? В своем определении от 23.07.2020 № 1900-О КС указал, что фактическую основу для судебной проверки правомерности заключения под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность такой меры пресечения. При этом ст. 87, 88 и 271 УПК не содержат положений, препятствующих подозреваемому, обвиняемому и его защитнику высказывать в судебном заседании свою позицию относительно обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, и не освобождают суд от проверки доводов стороны защиты. Но такую проверку суд не может проводить без учета специфики стадии досудебного производства и особенностей предмета исследования.
Исходя из отличий судебного контроля в досудебном производстве и осуществления правосудия по уголовным делам при их рассмотрении по существу, предусмотренная ст. 108 УПК процедура не может быть снабжена всеми правами, которыми наделен подсудимый при рассмотрении дела по существу. Например, правом на последнее слово (определение КС РФ от 18.07.2019 № 1879-О). С другой стороны, нельзя обосновать ограничение конституционных прав доказательствами, полученными с нарушением закона.
Отсюда, при рассмотрении ходатайств следователя о применении меры пресечения судьи должны:
1. Не уклоняться от оценки доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости;
2. Обосновывать свое решение об удовлетворении ходатайства только безупречными доказательствами;
3. Не давать предписаний об исключении доказательств.
Если судья приходит к выводу о том, что представленное доказательство получено с нарушением закона или недостоверно, то в рамках ст. 108 УПК он не может ссылаться на него в своем решении. В то же время он не может делать выводов о его недостоверности или недопустимости, чтобы не предрешать существо дела. Такой же подход предложен судам в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48.
(0)