Рассмотрение ходатайств о заключении под стражу в суде- ошибки судей
Проблема избыточного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по-прежнему остается актуальной . Время нахождения подследственных под стражей остается чрезмерно длительно.
Причина частого применения этой меры пресечения заключается в положениях норм УПК, а так же судебные ошибки.
Верховный Суд РФ ни раз уделял этому вопросу внимание. Так было принято постановление Пленума от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Это постановление должно было предотвратить нарушения со стороны судов, но этого не случилось. Суды по-прежнему допускают те же ошибки, что и после появления разъяснений ВС РФ.
По смыслу норм УПК, любая мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую. Кроме того, мера пресечения может быть отменена по истечении установленного в законе срока.
Часто суды ошибочно учитывают в качестве действующих меры пресечения, которые к тому моменту отменены, и необоснованно делают вывод о попытках лица скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Такое нарушение должно влечь отмену постановления об избрании меры пресечения, но и апелляционные инстанции не всегда исправляют ошибки нижестоящего суда.
На практике суды допускают ошибку в случаях, когда в отношении лица избиралась мера пресечения в отношении подследственного находящегося в статусе подозреваемого.
В соответствии со ст.100 УПК РФ если мера пресечения была избрана в отношении подозреваемого, а обвинение не было ему предъявлено в течении 10 суток с момента применения меры пресечения то мера пресечения немедленно отменяется. Отсюда, когда дело попадает в суд в отношении такого подсудимого никакая мера пресечения избрана не была.
Судьям необходимо в каждом конкретном случае давать оценку законности объявления лица в розыск. Важно отграничивать реальные активные действия лиц, направленные на уклонения от явки, от формального объявления лица в розыск. Лицо может быть объявлено в розыск в целях искусственного создания основания для избрания меры пресечения. Прокуроры при даче заключения об обоснованности ходатайства и стороне защиты при формировании позиции по данному ходатайству должны это учитывать. Кроме того, следует выяснять место обнаружения лица, если оно объявлялось в розыск, продолжительность периода розыска. Если подозреваемый объявлен в розыск, а через непродолжительное время обнаружен по месту постоянного проживания, возникает вопрос об обоснованности объявления его в розыск. Если гражданин не знал о необходимости явки по вызову и не намеревался уклоняться, то применять к нему меры воздействия за неявку — злоупотребление со стороны госорганов.
Другая распространенная ошибка судей -указание в тексте постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что лицо совершило преступление или занимается преступной деятельностью при отсутствии в отношении лица вступившего в силу приговора суда. Тем самым суды предрешают вопрос о виновности лица, тогда как уголовное дело еще не рассматривалось по существу. Использование подобных формулировок не только расходится с позицией Верховного Суда РФ, но и прямо нарушает принцип презумпции невиновности. Нередко подобные формулировки обвинительного характера суды заимствуют из текста ходатайства об избрании меры пресечения.
Верховный Суд РФ разъяснил, что отмена постановлений в подобных случаях в большей степени соответствует принципам уголовного судопроизводства .
Как правило, суды апелляционной инстанции исключают ссылку судов первой инстанции на виновность лица, но не изменяют сути вынесенного решения. Однако подобная ошибка суда, даже после ее исправления в апелляции, может негативно отразиться на ходе производства по делу. Если рассмотрение дела по существу состоится в том же составе суда, у защиты может возникнуть основание для отвода судьи, так как судья уже высказал мнение о виновности подсудимого при вынесении постановления.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу суды определяют не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Но на практике суды при вынесении постановлений часто неправильно указывают дату окончания срока этой меры пресечения в результате чего подозреваемые и обвиняемые проводят лишнее время в следственных изоляторах.
По общему правилу заключение под стражу в качестве меры пресечения суд может применить в отношении подозреваемого или обвиняемого только в том случае, если уголовный закон за совершенное им преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Если же преступление относится к категории небольшой тяжести, тогда требуются исключительные обстоятельства для заключения под стражу.
Но судьи допускают ошибки и в этих случаях и избирают меру пресечение в виде заключения под стражу без учета категории тяжести преступления.
Если прокурор или защитник вовремя обратят внимание суда на тот факт, что за инкриминируемое преступление не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд будет более требователен к представленным материалам и будет ожидать от органа расследования большей убедительности при мотивации ходатайства.
Устраняясь от предрешения вопроса о виновности подследственного судьи не всегда критически оценивают материалы, представленные в обоснование ходатайств. Между тем причастность и виновность, как подчеркнул Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления № 41, это не одно и то же.
Вопрос, который должны выяснить судьи в первую очередь при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, — это опасность деяния, в котором подозревается или обвиняется лицо. Если преступление относится к категории небольшой тяжести, требования к мотивированности ходатайства об избрании меры пресечения существенно возрастают.
При ссылках органа предварительного расследования на нарушение ранее избранной меры пресечения следует удостовериться, что на момент предполагаемых нарушений мера пресечения в отношении лица действовала.
Наличие надлежащих вызовов лица в орган предварительного расследования или в суд должно быть подтверждено, в противном случае суд апелляционной инстанции не сочтет неявку нарушением.
Сам факт объявления лица в розыск вышестоящие суды не рассматривают в качестве основания для избрания меры пресечения. Считать лицо уклоняющимся от явки и препятствующим производству по делу можно, только если объявление в розыск было обоснованным.
Использование в постановлении об избрании меры пресечения формулировок о виновности лица, как правило, не влечет отмены меры пресечения, но может стать основанием для отвода судьи в дальнейшем.
Мотивировка решение суда постановления о заключении под стражу
Анализ норм УПК, решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции ЕСПЧ позволяет определить круг обстоятельств которые суд должен установить при проверки законности и обоснованности решения суда о применении самой строгой меры пресечения. Для того чтобы такое судебное решение было убедительным и мотивированным, в его описательно-мотивировочной части суд должен ответить на следующие вопросы:
- Почему он усматривает наличие оснований для заключения под стражу, фактически лишения свободы, лица, которое в силу презумпции является невиновным?
- На основании каких фактических обстоятельств суд установил наличие оснований для заключения под стражу?
3.Содержатся ли в деле конкретные данные, которые указывают на наличие рисков бегства, продолжения преступной деятельности или воспрепятствования расследованию?
4.Какие из фактических обстоятельств дела не подтверждают наличие оснований для заключения лица под стражу? Почему они перевешивают сведения, свидетельствующие об обратном? В частности, данные о состоянии здоровья, семейном положении, характеристике, роде деятельности, посткриминальном поведении, судимости и др.
5.Являются ли причины, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу, убедительными и достаточными?
6.Почему суд отвергает аргументы стороны защиты о применении более мягких мер пресечения и принимает аргументы стороны обвинения?
- Почему альтернативные меры пресечения не могут быть применены в данном конкретном случае?
- Почему орган расследования не может провести следственные действия и ознакомление с материалами уголовного дела в условиях, когда обвиняемый находится на свободе с применением более мягкой меры пресечения (в случае продления срока содержания под стражей)?