Рассмотрение ходатайств о заключении под стражу в суде

Рассмотрение ходатайств о заключении под стражу в суде- ошибки судей

Проблема избыточного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по-прежнему остается актуальной . Время нахождения  подследственных под стражей остается чрезмерно длительно.

Причина частого применения этой меры пресечения заключается в положениях  норм УПК, а так же судебные ошибки.

Верховный Суд РФ  ни раз уделял этому вопросу  внимание. Так было принято постановление Пленума от 19.12.2013 №  41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Это постановление должно было  предотвратить нарушения со стороны судов, но этого не случилось.  Суды  по-прежнему допускают те же ошибки, что  и после появления разъяснений ВС РФ.

По смыслу норм УПК, любая мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую. Кроме того, мера пресечения может быть отменена по истечении установленного в законе срока.

Часто суды ошибочно учитывают в качестве действующих меры пресечения, которые к тому моменту отменены, и необоснованно делают вывод о попытках лица скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Такое нарушение должно влечь отмену постановления об избрании меры пресечения, но и апелляционные инстанции не всегда исправляют ошибки нижестоящего суда.

На практике суды допускают ошибку в случаях, когда в отношении лица избиралась мера пресечения в отношении подследственного находящегося в статусе подозреваемого.

В соответствии со ст.100 УПК РФ если  мера пресечения  была избрана в отношении подозреваемого, а обвинение не было ему предъявлено  в течении 10 суток с момента применения меры пресечения то мера пресечения немедленно отменяется. Отсюда, когда дело попадает в суд в отношении такого подсудимого никакая мера пресечения избрана не была.

Судьям  необходимо в каждом конкретном случае давать оценку законности объявления лица в розыск. Важно отграничивать реальные активные действия лиц, направленные на уклонения от явки, от формального объявления лица в розыск. Лицо может быть объявлено в розыск в целях искусственного создания основания для избрания меры пресечения. Прокуроры при даче заключения об обоснованности ходатайства и стороне защиты при формировании позиции по данному ходатайству должны это учитывать. Кроме того, следует выяснять место обнаружения лица, если оно объявлялось в розыск, продолжительность периода розыска. Если подозреваемый объявлен в розыск, а через непродолжительное время обнаружен по месту постоянного проживания, возникает вопрос об обоснованности объявления его в розыск. Если гражданин не знал о необходимости явки по вызову и не намеревался уклоняться, то применять к нему меры воздействия за неявку — злоупотребление со стороны госорганов.

Другая распространенная ошибка судей -указание в тексте постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что лицо совершило преступление или занимается преступной деятельностью при отсутствии в отношении лица вступившего в силу приговора суда. Тем самым суды предрешают вопрос о виновности лица, тогда как уголовное дело еще не рассматривалось по существу. Использование подобных формулировок не только расходится с позицией Верховного Суда РФ, но и прямо нарушает принцип презумпции невиновности. Нередко  подобные формулировки обвинительного характера суды заимствуют из текста ходатайства об избрании меры пресечения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что отмена постановлений в подобных случаях в большей степени соответствует принципам уголовного судопроизводства .

Как правило, суды апелляционной инстанции исключают ссылку судов первой инстанции на виновность лица, но не изменяют сути вынесенного решения. Однако подобная ошибка суда, даже после ее исправления в апелляции, может негативно отразиться на ходе производства по делу. Если рассмотрение дела по существу состоится в том же составе суда, у защиты может возникнуть основание для отвода судьи, так как судья уже высказал мнение о виновности подсудимого при вынесении постановления.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу суды определяют не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Но на практике  суды при вынесении постановлений  часто неправильно указывают дату окончания срока этой меры пресечения в результате чего подозреваемые и обвиняемые проводят лишнее время в следственных изоляторах.

По общему правилу заключение под стражу в качестве меры пресечения суд может применить в отношении подозреваемого или обвиняемого только в том случае, если уголовный закон за совершенное им преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Если же преступление относится к категории небольшой тяжести, тогда требуются исключительные обстоятельства для заключения под стражу.

Но судьи допускают ошибки и в этих случаях и  избирают  меру пресечение в виде заключения под стражу без учета категории тяжести преступления.

Если прокурор или защитник вовремя обратят внимание суда на тот факт, что за инкриминируемое преступление не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд будет более требователен к представленным материалам и будет ожидать от органа расследования большей убедительности при мотивации ходатайства.

Устраняясь от предрешения вопроса о виновности подследственного судьи не всегда критически оценивают материалы, представленные в обоснование ходатайств. Между тем причастность и виновность, как подчеркнул Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления №  41, это не одно и то же.

Вопрос, который должны выяснить судьи  в первую очередь при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, — это опасность деяния, в котором подозревается или обвиняется лицо. Если преступление относится к категории небольшой тяжести, требования к мотивированности  ходатайства об избрании меры пресечения существенно возрастают.

При ссылках органа предварительного расследования на нарушение ранее избранной меры пресечения следует удостовериться, что на момент предполагаемых нарушений мера пресечения в отношении лица действовала.

Наличие надлежащих вызовов лица в орган предварительного расследования или в суд должно быть подтверждено, в противном случае  суд апелляционной инстанции не сочтет неявку нарушением.

Сам факт объявления лица в розыск вышестоящие суды не рассматривают в качестве основания для избрания меры пресечения. Считать лицо уклоняющимся от явки и препятствующим производству по делу можно, только если объявление в розыск было обоснованным.

Использование в постановлении об избрании меры пресечения формулировок о виновности лица, как правило, не влечет отмены меры пресечения, но может стать основанием для отвода судьи в дальнейшем.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *