Взыскание убытков при отсутствии в договоре исключительной неустойки

По одному из судебных споров в договор поставки включили  следующее условие: покупатель приобретает ежемесячно гарантированный объем товара. Иначе выплатит штраф. В период пандемии покупатель не смог закупить товар. В результате поставщик потребовал не только более крупную сумму штрафа, но и  убытков из-за замещающей сделки на  еще большую сумму. Покупатель  конечно возражал, указывая, что в договоре прописали исключительную неустойку, а не штрафную, а значит, убытки взыскивать нельзя.

Суды взыскали почти всю сумму, которую просил поставщик. Убытки — полностью, а неустойку снизили  из-за несоразмерности последствиям нарушения. Довод об исключительном характере неустойки отклонили: это условие не освобождает покупателя от выплаты убытков, если он умышленно нарушил договор. Покупатель не доказал отсутствие умысла сорвать сделку.

ВС  с выводами судов предыдущих инстанций не согласился и отменил судебные акты. Стороны прямо прописали исключительную неустойку, то есть ограничили ответственность покупателя. Суды, когда переквалифицировали ее в штрафную, не указали, какой закон или договор позволяет это сделать. Условие об исключительной неустойке не будет недействительным только из-за нарушения покупателя. Важно установить, не нарушает ли это условие прямой запрет на ограничение ответственности. Если такого запрета нет необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения. Суды не изучили письма, в которых покупатель предлагал пересмотреть договор из-за перемен на рынке, не учли, что стороны вели переговоры о новой цене. Важно было оценить эти факты, когда суды рассматривали вопрос об умысле ( определение ВС от 31.03.2022 по делу № А40-78186/2020). Сам по себе факт нарушения договора не означает, что у компании был на это умысел.

(0)