Залоговый кредитор в банкротстве
Компания потеряет залоговый статус и преимущество перед другими кредиторами, если суд признает договор залога недействительным. Это произойдет, если он увидит признаки, что цель сделки — вывести имущество или получить контроль над процедурой и основными активами должника. Такие же последствия ждут кредитора, не исполнившего повышенный стандарт доказывания заявленных требований.
Анализ судебной практики говорит о наличии пяти оснований, когда суды могут отказать в залоговом статусе, а именно:
- Если предмета залога нет во владении у должника;
- Право на залог прекратилось, кредитор пропустил срок для предъявления требований;
- В ЕГРН нет записи о залоге и нет правовых оснований для его возникновения.
К должнику право собственности переходит с момента полного исполнения договора. При залоге право собственности остается за залогодателем, но этот механизм лучше работает в случаях неплатежей или неисполнения обязательств заемщиком.
Суд может отказаться предоставить залоговый статус, если признает недействительным основное обязательство, которое стороны обеспечили залогом. Отказ можно получить и когда суд признает недействительной саму сделку, где стороны установили залог.
Часто аффилированные с должником лица пытаются включить в реестр требований кредиторов обязательство, с помощью которого они смогут вывести имущество или получить контроль над процедурой банкротства и основными активами должника. Обычно это происходит в преддверии банкротства. Должник заключает с аффилированными лицами договоры займа и соглашения о залоге, которые их обеспечивают. Суды приходят к выводу о недействительности таких соглашений.
В некоторых случаях суды отказывают в залоговом статусе, но признают недействительным только соглашение о залоге.
В одном из дел суды отказались удовлетворить требования, потому что договор залога заключили аффилированные лица перед банкротством должника. Суды решили, что цель такой сделки — причинить вред независимым кредиторам, которые могли удовлетворить требования за счет заложенного имущества.
Суды предпринимают меры против злоупотреблений. Для этого они предъявляют кредиторам повышенные стандарты к доказательствам основного требования. При этом они не фокусируют свое внимание на исследовании недействительности сделок. Особенно это касается тех, кто имеет признаки формальной или фактической аффилированности.
Судебная практика придерживается позиции, что при отсутствии записи в соответствующих реестрах залог не может противопоставляться конкурсным кредиторам как третьим лицам.
Верховный суд считает, что это правило не распространяется на кредиторов, которые знали о наличии обременения. Это усложняет работу судов и арбитражных управляющих, которым приходится дифференцировать кредиторов по признаку осведомленности о залоге при проведении расчетов с ними (п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного суда 21.12.2022).
Еще одно основание для отказа в залоговом статусе — отсутствие предмета залога во владении должника. Оно, совместно с пропуском срока на включение, занимает второе место по популярности. В большинстве случаев отсутствие предмета залога во владении должника происходит из-за недостаточности контроля со стороны залогодержателя.
Основание для отказа из-за того, что нет права на владение, суды применяют, когда переданное в залог имущество имеет исключительную специфику правового режима. Например, когда суд установит, что заложенное имущество не входит в конкурсную массу должника.
Верховный суд утвердил Обзор судебной практики по залогу в банкротстве, в котором смягчил правила для залогодержателей. Он указал, что в случае сомнений относительно наличия предмета залога во владении должника преимущество нужно отдавать залогодержателю, который доказал свое право на залог.
Суды кассационной инстанции применяют позицию ВС, но сужают предмет доказывания для кредиторов. Не получится доказать, что требование обеспечено залогом, в случае физической гибели предмета залога или утраты права собственности на заложенное имущество со стороны должника.
Суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела может наложить арест на предмет залога. В данном случае есть вероятность, что залоговый кредитор утратит свой статус, если не получится снять арест.
Часто суды не признают залоговый статус кредитора, если он пропустил срок на предъявление требований. Он составляет два месяца.
Спорным является и само существование такого срока в конкурсном производстве. Например, один из банков лишили залогового статуса из-за пропуска срока закрытия реестра. Суды подчеркнули, что технический сбой в автоматической системе банка нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.
Кредиторам следует регулярно проверять информацию об их платежеспособности. Это может помочь снизить количество случаев пропуска сроков и, как следствие, предотвратить отказ в признании залогового статуса кредитора.
Потерять залоговый статус кредитор может, если право залога прекратило свое действие.. Можно выделить несколько ситуаций, когда суд может прийти к выводу, что произошло прекращение права залога. Это может произойти, если права и обязанности застройщика-банкрота перешли Фонду защиты прав граждан — участников строительства.
Прекращение залога может произойти в случае расторжения договора аренды недвижимости (если предметом залога выступало право аренды) или по воле сторон договора.
Суды отказывают в установлении залога по причине отсутствия правовых оснований. Первым из таких примеров можно выделить ряд дел по залогу из ареста имущества.
Верховный суд в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279. закрепил, что залог не является препятствием для иных кредиторов в случае банкротства должника. Позднее ВС закрепил свою позицию о залоге из ареста в Обзоре судебной практики.
Кредитор- заявитель должен доказать, что у него есть основания удерживать вещь, чтобы включить требование как обеспеченное залогом.
В случае банкротства должника-военнослужащего у Министерства обороны в лице ФГКУ «Росвоенипотека» не возникает прав требования по договору целевого займа. В одном из дел суд отметил, что такой договор стороны заключили, чтобы обеспечить военнослужащих жильем по специальной программе — «военная ипотека».
Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности не является договором долевого участия в строительстве в смысле ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По аналогии, соглашение не является основанием для возникновения права залога у кредитора в отношении имущества должника
Договор гарантийного депозитного вклада не дает статуса залогового имущества. Включить требование по нему как обеспеченному залогом имуществу должника не получится
(1)