Защита обвиняемого в заражении коронавирусом
С01.04.2020 изменилась ст. 236 УК «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил». В ч. 1 этой статьи к имевшемуся составу преступления добавился новый «нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий (косвенный умысел)). Санкции по новому составу преступления существенно ужесточились: штрафы с нижнего порога в 80 тыс. руб. выросли до 500–700 тыс. руб, и введена санкция по ч.1 в виде лишения свободы сроком до 2 лет. По ч. 2 нарушение санэпидправил, повлекшее по неосторожности смерть человека, карается теперь штрафами от 1 млн до 2 млн руб., различными видами других наказаний вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет, по ч. 3, если нарушение этих правил повлекло смерть двух и более лиц — от 5 до 7 лет заключения.
Задачи защиты по данным составам могут быть следующие.
Основное в доказывании, это наличие причинно-следственной связи. Осуждение по ст. 236 УК возможно лишь в случае доказанности наступления вредных последствий именно от его виновных действий или бездействия (материальный состав). Действия могут иметь место в форме уклонения от карантинных мероприятий, от изоляции или госпитализации и т. п. Бездействие проявляется в несоблюдении предписаний, установленных санитарными правилами, процедур или других обязанностей. Например, в непроведении ограничительных мероприятий (карантина) на основании предписаний главных санитарных врачей и т. п.
Вредные последствия, согласно диспозиции названной статьи в действующей редакции, состоят в «массовом заболевании людей» либо смерти человека.
Доказать это крайне трудно поскольку способность конкретного штамма заражать организм конкретного человека и контагиозность (свойство инфекционных болезней передаваться от больного человека здоровому) являются критериями вероятностного характера, применяемыми для статистической оценки развития инфекционных вспышек или эпидемий. Поэтому даже в условиях инфекционного стационара в общем случае исключено достоверное установление источника заражения конкретного лица. Это особенно сложно с учетом длительного инкубационного периода новой коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того, вирусоноситель не весь период своего вирусоносительства выделяет вирусы в окружающую среду в количестве, достаточном для заражения окружающих («в эпидемически значимых количествах»).
Поэтому установить прямую причинную связь между вирусоносительством (даже болезнью) одного человека и заражением другого научная доктрина в настоящее время не позволяет. Однако задача уголовной защиты состоит в том, чтобы опровергнуть все признаки состава вменяемого преступления или максимально возможное их число.
Следственные ситуации
Например, первая ситуация, гражданин «Иванов» нарушил условия карантина, и ему вменяется заражение иных лиц.
Вторая ситуация, гражданин « Петров»встречался в период нарушения карантина с гражданином «Ивановым».; гражданин «Петров» заболел и умер, либо после нарушения карантина гражданином «Ивановым». произошло «массовое заболевание людей».
Третья возможная ситуация, нарушение карантина гражданином «Ивановым». реально создало «угрозу» массового заболевания, и «Иванов». привлечен к уголовной ответственности по новой редакции ст. 236 УК с неосторожной виной.
Первая ситуация- подзащитный, «Иванов», не был инфицирован, то он не мог стать источником чьего-либо заражения и причинной связи с чьей-либо смертью или заражением вне зависимости от нарушения карантинных правил нет. Соответственно, не существовало и никакой реальной угрозы заражения.
Реальная угроза заражения может быть доказана только судебно-комплексной, судебно-эпидемической экспертизами. А именно исследованиями экспертов и специалистов-инфекционистов, проведенными даже до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 195 УПК), так как у любого теста есть вероятность ложно положительного результата. Аналогичные экспертизы в практике проводятся до возбуждения уголовных дел о ДТП.
Положительных результатов теста на наличие инфекционного агента в организме подзащитного, предшествовавших нарушению карантинных правил, для возбуждения уголовного дела будет недостаточно. Потому что между положительным тестом и нарушением карантинных правил могло пройти достаточно времени для излечения либо имелась вероятность наступления периода, когда инфекционный агент у гражданина «иванова». не выделялся в «эпидемически значимых количествах» (в количествах, достаточных для заражения других лиц). Ответ на вопрос о заразности подзащитного может быть получен исключительно экспертным путем.
Защита на первом допросе должна потребовать признания гр-на «Иванова» , чтобы иметь возможность дополнить вопросы, поставленные эксперту стороной обвинения, вопросами, полезными для защиты.
Можно оспаривать в рамках комплексной экспертизы следствия или самостоятельно корректность получения биоматериала для положительного теста, его транспортировки и исследования.
Защите следует заявить ходатайства:
- об истребовании соответствующих лицензий у организации, выполнившей исследование, и у организации — производителя тестового оборудования (реагенты, тесты);
- о получении свидетельств об образовании всех лиц, причастных к исследованию биоматериала, об их переподготовке для работы на конкретном оборудовании;
- о сертификации оборудования и т. д.
Затем следует получить заключение специалиста по профилю санэпиднадзора с оценкой всех полученных защитой данных.
Защите следует учитывать, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами санэпиднадзора, организациями, аккредитованными в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке (ФЗ РФ от 28.12.2013 № 412 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», постановление Правительства РФ от 29.12.2014 № 1602 «О порядке аттестации экспертов на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований»).
Вторая ситуация. Гражданин «Петров». заразился именно от гражданина «Иванова» в конкретный период при конкретных обстоятельствах либо вменяется «массовое заболевание».
Первое, что надо учесть, — доказывание «массового заболевания» даже в условиях инфекционной больницы затруднено, так как любой вывод будет носить вероятностный характер. И обвинительный приговор возможен, пожалуй, только в исключительном случае — для так называемого нулевого пациента, то есть единственного заболевшего, который сбежал из инфекционного бокса. Но даже в этой ситуации останется вероятность, что такой пациент — не единственный. Применительно к имеющим место в России обстоятельствам достаточно крупной вспышки COVID-19 (до эпидемического порога 5% еще очень-очень далеко) наука не способна установить дату заражения конкретного лица.
При отсутствии достоверной даты заражения причинная связь между нарушением карантина и заражением разрывается, и этого достаточно для прекращения уголовного преследования. Защита должна противостоять простым словесным обвинениям. Кроме того, защита должна пытаться обосновать невозможность заражения при конкретных обстоятельствах встречи. Например, что передача вируса COVID-19 воздушно-капельным путем при температуре окружающего воздуха выше 35 °С практически исключается. Можно найти и другие подобные аргументы. Они могут отличаться для различных инфекционных агентов.
Если обвинение состоит в том, что гражданин «Петров». умер либо умерли несколько человек вследствие заражения от гражданина «Иванова», то, кроме доказательства заражения от гражданина «Иванова», стороне обвинения нужна судебно-медицинская экспертиза с категорическим выводом о криминальной причине смерти. При наличии таковой защита должна получить рецензию на экспертизу обвинения. Возможно, вывод о причинах смерти от инфекционного заболевания носит вероятностный характер либо не исследована возможность другой причины смерти — сопутствующего заболевания. Защите с помощью специалистов следует соотнести негативные для нее выводы экспертов с исходными данными патолого-анатомического исследования трупа. Нередко логический объем якобы категорических выводов шире исходных данных.
Для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора причинная связь смерти именно с вирусным заболеванием должна быть достоверно доказана. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК).
Третья ситуация. Нарушение карантина гражданином «Ивановым». реально создало «угрозу» массового заболевания.
Вопрос , что понимается под массовым заболеванием?
Этим термином обозначают любое инфекционное заболевание. Четкого определения массового заболевания в законодательстве нет. Как много заболевших? Какова должна быть массовость? Из разных нормативных актов можно вывести два подхода к определению массовости.
1.Массовое заболевание — заболевание группы людей на определенной территории, требующее медицинского вмешательства. Заболевание следует считать массовым, если число заболевших превышает количество пациентов, которое по нормам или на практике может быть принято врачом в течение рабочего дня.
2.Под массовым заболеванием людей понимаются заболевания, распространенность которых явно превышает средний уровень заболеваемости данной болезнью за определенный период на данной территории.
Потому и аргументы защиты должна различаться в зависимости от определения, принятого стороной обвинения.
Заражение COVID-19 далеко не всегда требует медицинского вмешательства. Контагиозность COVID-19 — его заразность — не впечатляет. Базовое репродуктивное число — это ожидаемое количество вторичных случаев заражения, вызванных одной инфекцией (одним лицом) в полностью восприимчивой популяции. Иначе говоря, оно показывает, сколько человек в среднем заражает один больной. По данным ВОЗ — 2.0—2.55, по другим источникам — около (менее) 46, причем в полностью восприимчивой популяции, которой в природе не существует. У кори — 14. Поэтому обвинению будет трудно доказать, что человек создал опасность заражения достаточного количества лиц.
Должна иметь место опасность обращения к врачу пациентов в количестве дневной нормы — 24 пациента . Согласно статистике, необходимость обращения за медицинской помощью возникает только у 20% заболевших. Остальные ввиду незначительности симптомов к врачу не обратятся. При расчете вредных последствий в форме массового заболевания учитываются не все заболевшие, а только нуждающиеся в медпомощи. Значит, «угроза» заболевания должна возникнуть как минимум у 120 лиц (24 чел. × 5 (20%)). Добавляем в расчет критерий «базовое репродуктивное число» в максимальном — самом невыгодном для защиты размере 4%, получаем, что при 120 обратившихся к врачу (этих 4%), инфицировано должно быть в 25 раз больше: 120 чел. × 25 = 3000 чел. То есть 3 тыс. лиц, с которыми должен был бы вступить в эпидемически значимый контакт подзащитный, чтобы создать угрозу массового заболевания. Это по одному из определений массового заболевания. По второму определению реальность угрозы, со всей очевидностью, вовсе недоказуема.
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 02.06.2015 № 290н «Об утверждении типовых отраслевых норм времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-педиатра участкового, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-невролога, врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога и врача-акушера-гинеколога».
Что понимать под угрозой массового заболевания?
Статья 1 ФЗ РФо т 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «...санитарно-эпидемиологические требования — обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, <...> несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами...»
В 80% случаев, по официальной статистике ВОЗ, медицинского лечения не требуется и заболевание проходит само по себе.
В новой редакции ч. 1 с. 236 УК РФ виновный умышленно (с косвенным умыслом) своими действиями (бездействием), осознавая общественную опасность своего деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в форме наступления угрозы массового заболевания, не желает, но сознательно допускает эту угрозу либо относится к ней безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).
Признак «создание угрозы» именно массового заболевания в отношении лица, покинувшего инфекционный бокс или инфекционную больницу (а тем более место изоляции на дому) с любой иной целью (дети без контроля, надоело томиться дома и пр.), не оставляет такой возможности.
ВС РФ во всех подобных случаях требует от обвинения доказательств реальности возникновения опасности наступления вредных последствий. Близкая аналогия указана в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ». Поэтому не все так беспросветно для защиты нарушителей карантина.
Какие правила должен нарушить обвиняемый по статье 236 УК РФ?
Следует обращаться к различным нормативно-правовым актам, общий перечень которых — это несколько сотен документов.
Санитарно-эпидемиологические правила — нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий для его жизнедеятельности. Основными правовыми актами по данному вопросу является Закон № 52 ФЗ, в первую очередь гл. III, и Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476).
Согласно п. 2 ст. 31 Закона № 52-ФЗ, «ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов».
В силу ст. 1 Закона № 52 ФЗ «ограничительные мероприятия (карантин) — административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных».
Таким образом, хотя слово «карантин» в указах не упоминается, его предписания можно было бы отнести к карантинным, если толковать «самоизоляцию» лиц старше 65 лет (п. 7.1 Указа № 12-УМ), обязанность граждан «не покидать места проживания (пребывания)» (п. 9.3 Указа № 12-УМ) как предусмотренное в ст. 1 Закона № 52 ФЗ «ограничение передвижения населения».
Но, согласно п. 1.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08, карантинные мероприятия, обязательные для граждан, вводятся нормативными актами Роспотребнадзора. Иначе говоря, сначала должен быть издан акт Роспотребнадзора с описанием карантинных мер и лишь потом акт региональной или федеральной власти.
Такое постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov)» имеется. Однако в нем не предусмотрены карантинные меры, упомянутые в санитарных правилах. Единственный акт, в котором данные меры есть для конкретных граждан, — это постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее — Постановление № 7), установившее обязательные для граждан санитарно-эпидемиологические правила.
По ст. 236 УК РФ, и в старой, и в новой редакции, субъект преступления специальный — лицо, на котором лежит обязанность соблюдать или обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.
Конечно, к числу нарушителей относятся граждане, чье поведение регулируется предписаниями должностных лиц Роспотребнадзора или должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, адресованными или врученными им лично. Поскольку при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании ст. 50 Закона № 52 ФЗ и Постановления № 7 имеют право требовать и давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, медицинского наблюдения, медицинского обследования, изоляции и (или) госпитализации, а также о выполнении работ по дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний, на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Поэтому лица, нарушившие предписания санэпиднадзора о своей изоляции в больнице или ином месте изоляции (на дому, в гостинице и пр.), — субъекты ответственности по ст. 236 УК РФ.
При любой оценке юридической силы Указа № 12-УМ нарушение самоизоляции неинфицированным лицом не образует состава преступления, как и нарушение требования «не покидать места проживания (пребывания)». От таких нарушений не возникает никаких вредных последствий, а опасность собственного заражения субъекта ответственности не входит в состав преступления. В отношении заведомо инфицированных и еще не выздоровевших лиц основные доводы защиты приведены выше. Поэтому представляется недопустимым привлечение к уголовной ответственности широкого круга лиц на основании новых нормативных актов, изданных в связи с распространением COVID-19, о введении режима повышенной готовности и других, кроме санитарных правил и индивидуально адресованных постановлений должностных лиц санитарно-эпидемиологического надзора.
Итак, если к уголовной ответственности привлекают лицо за то, что оно нарушило адресованное ему предписание Роспотребнадзора об изоляции и других мерах карантина, защите следует опровергать признаки состава преступления. В первую очередь связь между действиями (бездействием) нарушителя и вредными последствиями, а также отсутствие создания опасности. Эпидемиология — наука о массах людей. Конкретные же заражения и действия отдельных лиц относятся к обычной медицине.
Таким образом, лица, нарушившие предписание санэпиднадзора о своей изоляции в больнице или ином месте изоляции (на дому, в гостинице и т. д.) являются субъектами ответственности по статье 236 УК РФ
Действия отдельных лиц зачастую не содержат никакой эпидемически значимой опасности, поэтому уголовная защита по статье 236 УК РФ имеет большие шансы на успех
Доказывание «массового заболевания» даже в условиях инфекционной больницы затруднено, так как любой вывод будет носить вероятностный характер. Обвинительный приговор возможен, пожалуй, только в исключительном случае — для так называемого нулевого пациента, то есть единственного заболевшего, который сбежал из инфекционного бокса
(8)